臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第705號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 許靖沂上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第1819號中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第17700號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第21484號），本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
許靖沂幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
壹、事實：許靖沂雖預見將以自己名義申請之行動電話門號交付他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於縱所提供之門號被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年10月18日向臺灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）後，即於同年10月19日7時30分前某時，在不詳地點，將本案門號SIM卡交付不詳之人，而容任他人使用本案門號作為詐欺取財之工具。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號向竹蜻蜓國際貿易有限公司（下稱竹蜻蜓公司）訂購商品而取得繳費條碼，並為以下犯行：㈠於113年10月19日7時30分許，以暱稱「小萱」經由通訊軟體INSTAGRAM之私訊，向連稭復佯稱：需借款儲值遊戲云云，致連稭復陷於錯誤，依指示於113年10月19日，以如附表編號1所示之2筆繳費條碼繳費各新臺幣（下同）9,450元，共計18,900元。㈡自113年10月15日20時許起，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「猩域匯海」、「Chanlen 林」、「FO
MO Pay」與周裕弦聯繫，佯稱：登入「Fompay X Forex Trading」投資網站申請會員帳號，投資高獲利云云，致周裕弦陷於錯誤，於113年11月12日19時15分許，在高雄市○○區○○路00○0號統一便利超商園中門市，以如附表編號2所示之繳費條碼繳費10,000元。本案詐欺集團因此詐得上開財物，許靖沂則以此方式幫助他人詐取財物得逞。嗣經連稭復、周裕弦察覺有異，報警處理後查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第89至91頁）。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第89，91至93頁），且經告訴人連稭復、周裕弦於警詢時指述在卷，並有告訴人連稭復提出之對話紀錄（警卷第23至27頁）、超商繳費代碼等交易明細資料（偵卷第19至20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第21至22、29至31頁）、告訴人周裕弦提出之對話紀錄（併警卷第27至47頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)（併警卷第25頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併警卷第12頁、13至18頁）、竹蜻蜓公司回覆資料（警卷第13至15頁）、條碼訂購人資料（併警卷第9頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第11頁）、預付卡申請書影本（警卷第33至35頁）、被告於偵查庭書寫之姓名（偵卷第17頁）在卷可資佐證，足認被告於本院審理時之任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡檢察官於本院審理中移送併辦之犯罪事實（即事實欄㈡所示）
，與起訴部分之犯罪事實（即事實欄㈠所示）有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。
二、刑之減輕：被告係提供本案門號幫助他人犯詐欺取財罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、撤銷改判之理由：原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件原審未及審酌本件檢察官上訴後移送併辦之部分（即事實欄㈡所示）亦為起訴效力所及，而未併予審理，有所不當；又被告於案件上訴本院後，與告訴人連稭復達成調解，並履行完畢，有本院115年度附民移調字第35號調解筆錄存卷足憑（本院卷第123至124頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，屬刑法第57條所列量刑因子，為原審未及考量，亦有所未合。
是以，檢察官以被告將本案門號交予他人，由不詳之詐欺集團成員向竹蜻蜓公司訂購商品並取得繳費條碼後，除向告訴人連稽復施以詐術外，尚有告訴人周裕弦受騙繳款，此部分應為原起訴效力所及，原審未及斟酌審判，有所不當為由，提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
四、本院審酌被告任意將本案門號提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財犯罪，破壞社會治安及金融秩序，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人2人受有財產損失，所為實屬不該。又考量其於本院審理中坦承認罪，已與告訴人連稭復達成調解，並履行完畢，另其已表示願與告訴人周裕弦和解（本院卷第89頁），然因告訴人周裕弦於本院排定之調解期日未到場，致無法洽談，犯後態度尚可。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、與母親及祖母同住、從事按摩業之家庭經濟及生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。
五、緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，其坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人連稭復達成調解，並履行完畢，告訴人連稭復同意給予被告從輕量刑及緩刑之機會，又其已表示願與告訴人周裕弦和解，僅因告訴人周裕弦於本院排定之調解期日未到場，致無法洽談，業敘明如前，堪認其經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間。另為使其深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮其犯行情節及法益受侵害之程度等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期間內，向公庫支付如主文第2項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官許育銓移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳璧帆中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 繳費金額 繳費條碼 1 ⑴9,450元 第一段條碼：0000000D7 第二段條碼：0000000PZLIJ0000 第三段條碼：000000000000000 ⑵9,450元 第一段條碼：0000000D7 第二段條碼：0000000PZLIJ0000 第三段條碼：Z00000000000000 2 10,000元 第一段條碼：0000000D7 第二段條碼：0000000PZLIJ0000 第三段條碼：000000000000000 繳費代碼：CCAZ000000000000