臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第712號上 訴 人即 被 告 劉瑞宏上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第1052號中華民國114年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第12455號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於劉瑞宏所處之刑部分，及沒收部分，均撤銷。
劉瑞宏處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
緩刑3年。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：
本案係被告劉瑞宏提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第39、66-67頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告所處之刑及沒收部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以下列之詞指摘原判決量刑及沒收不當：被告沒有不服原審判決，始終相信司法正義的判決，但被告因為承擔家庭重擔（因姐姐去年離世，母親受不了打擊重病在床），又被催討債務一時亂了陣腳，且有精神思覺失調症，才異想天開做了無可挽回的事情，導致現在半年多找不到適合的工作，又因之前被詐騙導致警示帳戶，工作不好找，加上家庭需要我負擔開銷及母親醫藥費用，懇請庭上慎重思考判決的刑度，請求再給予從輕量刑，因為沒收入，易科罰金12萬元實在無力負擔，又公司已扣我薪水還給對方等語。
三、撤銷改判之理由：
（一）原判決認被告犯罪事證明確，予以科刑及沒收，固非無見。
（二）按量刑的輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，惟仍應符罪刑相當的原則，否則其判決即非適法。又刑法第57條所列10款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，以為公正之裁量。又犯罪犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項亦有明定。
（三）經查：本案被告受僱之○○保全股份有限公司已自被告之薪水中扣除5100元歸還給告訴人，有○○保全股份有限公司被告114年2月之薪資單可按（見本院卷第59-60頁）。是原判決認被告尚未賠償告訴人，及認被告仍有犯罪所得，仍就其所得予以宣告沒收、追徵，均有未洽。被告上訴指摘此部分不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷。
四、量刑：
（一）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。經查，被告本件所犯業務侵占罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，衡諸本案被告業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，惟其犯罪手段尚屬平和，且侵占之款項僅5100元，被告於案發後即坦承犯行，○○保全股份有限公司亦已自被告之薪水中扣除5100元歸還給告訴人。從而，本院考量被告上開犯罪情狀及犯後態度後，認為縱然科以最低度刑，實有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由從事業務之機會違犯上開犯行，所為無視法紀，漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌被告已賠償告訴人，兼衡被告之素行，及其行為手段、所造成之損害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、緩刑之諭知：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第19-20頁），且其於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，並已賠償告訴人。又審酌被告患有思覺失調症，有國立成功大學附設醫院診斷證明書可按（見本院卷第78頁），被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。
六、沒收部分：依前所述，被告之犯罪所得已實際發還告訴人，自不予宣告沒收、追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周盟翔於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宗倫中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。