臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第713號上 訴 人即 被 告 林中華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第884號中華民國114年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第11277號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：原審於民國114年6月26日以114年度易字第884號判決判處上訴人即被告林中華（下稱被告）共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年，及為相關之未扣案犯罪所得新臺幣（下同）58萬6480元之沒收、追徵。被告於法定期間內提起上訴，檢察官則未上訴。查被告於本院審判程序，經合法傳喚但未到庭，審酌被告之上訴狀內所記載之上訴理由略以：被告會犯這件竊盜案件，是因為生活情況以及被告沒有錢。被告進去關過，老闆不會僱用被告，工作很難找，被告如有工作，也不會去偷。被告從一開始就認罪，希望鈞院從輕量刑，給予被告有期徒刑6月以下的刑度等語（本院卷第7頁）。核被告之上訴意旨顯係表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實、罪名及未扣案犯罪所得58萬6480元之沒收、追徵部分並無爭執，足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名及未扣案犯罪所得58萬6480元之沒收、追徵部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名及未扣案犯罪所得58萬6480元之沒收、追徵部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、構成累犯並加重其刑：被告前因違反洗錢防制法、侵占、毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2812號裁定應執行有期徒刑3年1月，112年10月24日確定，113年8月30日縮刑期滿執行完畢出監，有其法院前案紀錄表在卷可稽。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於原審審理中主張明確（原審易字卷第70頁、第72頁），並提出臺灣桃園地方法院112年度聲字第2812號裁定、110年度審訴字第347號判決、112年度簡字第94號判決在卷可憑（原審易字卷第73至91頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告前案中有侵占及詐欺取財等犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益均為財產利益，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，其於前案執行完畢後，僅僅4日即再犯本案竊盜案件，顯見被告自我克制能力及對於刑罰之反應力均屬薄弱，具有主觀惡性，自有延長矯正期間必要，以兼顧社會防衛效果。且被告本案共同竊盜犯行並造成告訴人李坤俊（下稱告訴人）所管理之「新芳慶安宮」受有63萬6480元之財產損害，犯罪情節及所生危害均非小，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而有過苛情事，故應依刑法第47條第1項之規定，加重最低本刑。
四、上訴意旨：被告上訴意旨略以：被告會犯這件竊盜案件，是因為生活情況以及被告沒有錢。被告進去關過，老闆不會僱用被告，工作很難找，被告如有工作，也不會去偷。被告從一開始就認罪，希望鈞院從輕量刑，給予被告有期徒刑6月以下的刑度等語。
五、駁回上訴之理由：㈠原審以被告所犯共同竊盜罪之犯行，罪證明確，適用相關規
定，並審酌被告仍屬壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾共同竊盜宮廟之神明金牌，變賣錢財，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，危害社會治安，破壞社會秩序，尚未賠償告訴人之損失，兼衡被告有毒品、搶奪及竊盜等不良前科之素行（累犯部分不重複評價，有法院前案紀錄表可參）、犯罪動機、目的、手段、分工、所竊金牌價值、犯後態度、智識程度、家庭、經濟狀況（原審易字卷第71頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。又被告所竊金牌之價值不少，此由被告得手後變賣之價額可知，且被告復未賠償告訴人，故認不宜處以得易科罰金之刑，併為說明。
㈡對上訴意旨之說明：
按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之素行，犯罪動機，犯罪情節、目的及手段，所生危害，犯後態度，智識程度，家庭，經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。再者，原判決已敘明被告所竊金牌之價值不少，此由被告得手後變賣之價額達63萬6480元可知，被告復未賠償告訴人，故認不宜處以得易科罰金之刑。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求判處有期徒刑6月以下之刑度云云，難認為有理，應予駁回上訴。
六、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、本院傳票送達證書，本院公示送達公告、傳票及公示送達證書，戶役政資訊網站查詢-個人基本資料，法院在監在押簡列表，法院通緝紀表，法院前案紀錄表，法院前案案件異動表，刑事案件報到單等在卷可稽（本院卷第127頁、第131頁、第133頁、第135至143頁、第149頁、第153至至155頁、第159至160頁、第161至202頁、第203至204頁，第205頁、第217頁、第221至223頁、第227至228頁、第229至271頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘聲請簡易判決處刑，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130578745號卷【警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第11277號卷【偵卷】
3.臺灣臺南地方法院114年度簡字第1515號卷【原審簡字卷】
4.臺灣臺南地方法院114年度易字第884號卷【原審易字卷】
5.臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第713號卷【本院卷】