臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第85號上 訴 人即 被 告 謝坤弦上列上訴人因毀損債權案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第478號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2190號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，謝坤弦處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、查被告謝坤弦（下稱被告）提起上訴後於本院審理中坦承犯行，並明示：僅針對量刑上訴，對於原審判決認定的犯罪事實、引用之證據、適用法條部分，不在上訴範圍等語（參本院卷第45頁）。揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，是本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，且關於本案犯罪事實、引用之證據、論罪、適用法條等部分，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第478號判決書所記載而引用之。
三、又被告及檢察官對於後述與本案有關科刑證據之證據能力均不爭執，並同意有證據能力（參本院卷第45-46頁），本院復查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告就本件犯罪事實坦承認罪，並已給付告訴人40萬元，賠償其所受損失，原審量刑過重，請求從輕量等語。
二、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：
(一)原審判決以被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪，且事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，故就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與告訴人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保告訴人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補告訴人損害之作為，當然列為有利之科刑因素。查被告於原審審理時雖否認犯罪，然於本院審理時已坦承本案犯行，已如前述，且於原審判決後，被告主動匯款40萬元予告訴人裕融企業股份有限公司賠償其所受損失乙情，有告訴人陳報狀、收款紀錄在卷可參（參本院卷第27、29頁），足見被告其犯後態度、有無賠償告訴人之損失等量刑基礎已有變更。原審法院未及審酌上情，致其量刑結果已容有未洽。是被告請求就所犯從輕量刑而提起上訴，為有理由，而原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷改判，期臻妥適。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知對告訴人負有本票債務尚未清償，且告訴人已取得本案本票裁定之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案不動產予他人，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告於偵查、原審審理中否認犯行，於本院審理時終能坦承犯罪，並於事後主動匯款予告訴人賠償其損害之犯後態度，並斟酌被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。