臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上易字第87號上 訴 人即 被 告 林耿瑋上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第411號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第100號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，林耿瑋處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第142頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：㈠本案原審判決與犯罪情況類似之他案被告間判決相比，量刑似嫌過重，且未考量依刑法第59條減輕其刑，實有未洽。本件被告於後3張支票跳票後，除未能還清其他債權人，更無剩餘財力足以清償本案告訴人丙○○，然已於民國107年5月間告知告訴人，並提出還款計畫，也曾主動約告訴人前往調解，可見被告所為並未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且坦承犯行，犯後態度良好，亦有正當之工作，請求從輕量刑。㈡另請考量被告所為影響社會秩序之程度非鉅，且仍年輕有賺錢之能力，目前也努力工作，願盡所能賠償告訴人之損失，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，請給予緩刑之宣告，以啟自新，並可附條件命被告履行，以保障告訴人之權益等語。
三、本院科刑審酌事由之論斷：本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。㈡查，本案被告已預見自身資金及資力不足，竟以新臺幣（下
同）740萬元之金額，向告訴人購買本案房、地，卻在本案房、地於106年11月23日移轉登記於被告名下後，未依約於登記完成後10日內給付價款。直至107年2月1日，被告始開立如原判決附表所示之支票共5張，然僅編號1、2所示面額各為1,480,000元之支票經提示兌現，共計2,960,000元，且於107年5月中支付1萬元，而仍有443萬元尚未償還。被告嗣雖於107年5月4日簽立還款計畫書，約明自107年7月15日起按月還款，同時支付告訴人因無法取得本案價金乃向友人借款之利息每月3萬元，惟僅替告訴人支付1期利息3萬元，迄今均未再償還任何款項。復於上訴後，曾於114年3月5日準備程序時，提出予其3個月期間先行籌措80萬元，餘款分5年還款之方案，然於本院所排定之114年7月1日調解程序中，仍未能支給任何款項，致無法與告訴人達成調解。上情業經告訴人於原審審理中陳明在卷（原審卷二第260頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月20日新光銀集作字第1130077175號函暨所附被告申設支存帳戶之票據申請紀錄、帳戶交易明細、未清償票據明細（原審卷一第185至195頁）、被告簽立之還款計畫書（他卷第4頁）、告訴人之陳報狀（本院卷第89至90頁）及本院調解事件進行單（本院卷第119頁）在卷可按。足見其詐得之財物價值不少，且事後亦未積極償付，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，亦具有一定之主觀惡性。是觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起社會上一般同情之處，且刑法第339條第1項之普通詐欺罪，法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，最低度刑為罰金刑，依本案犯行情節，並無何情輕法重之處，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑：㈠量刑撤銷改判之理由：
原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟，被告於案件上訴本院後坦認犯行（本院卷第78、148頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子，原審未及審酌前述情況，尚有未恰。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分，雖為本院所不採，業論敘如上，然就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。
㈡量刑：
本院審酌被告明知自身經濟狀況非佳並有資金需求，其主觀上已預見倘若洽購本案房、地，極可能未能如期、如數給付買賣價金，竟對告訴人與證人乙○○隱瞞上情，並不斷宣稱時任市政府機要秘書、經營店面等而致使告訴人、證人乙○○誤信被告付款能力無虞，因此與被告成立買賣契約並依約過戶而為本案犯行，所為應值非難。又考量其於本院審理中坦承認罪，然事後所簽發之支票僅兌現296萬元，尚餘444萬元仍未給付，其雖曾提出還款計畫書，抑或要求與告訴人進行調解，惟自107年5月中支付1萬元後迄今，皆未再償付任何金額，且未能獲得告訴人諒解之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承大學畢業之智識程度，已婚、需扶養未成年子女、從事早餐店及便當店工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢本件被告不適宜宣告緩刑：
被告固請求給予緩刑宣告，然查，被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於109年3月19日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可考。惟考量被告為本件犯行，詐得之財物價額不匪，犯罪情節非輕，且未積極償付，難認有深切悔改之意，是本件認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，自不宜對被告為緩刑之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。