臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第1415號上 訴 人即 自訴 人 劉國龍
莊榮兆被 告 林岳葳
陳威龍上列上訴人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院114年度自字第2號中華民國114年6月2日、6月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨如附件所載。
二、提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。
三、上訴人即自訴人（下稱自訴人）劉國龍、莊榮兆自訴被告2人涉犯偽造文書案件，並未委任律師為代理人，有卷附「刑事聲請三日內保全證據暨自訴及刑附民判登報道歉及調全卷狀」1份（原審卷第3-4頁）在卷可稽。經原審於民國114年5月6日裁定命自訴人劉國龍、莊榮兆於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀（及提出自訴人劉國龍親自簽名、用印之自訴狀），該裁定已於114年5月19日送達自訴人莊榮兆陳報之住址，由自訴人莊榮兆之同居人收領，有原審法院送達證書1份（原審卷第161頁）附卷可憑；又該裁定依陳報之住址送達自訴人劉國龍，於114年5月21日寄存於臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生合法送達之效力，亦有原審法院送達證書1份（原審卷第163頁）在卷可證。自訴人莊榮兆即應於114年5月26日（原應於5月24日期間屆滿，然5月24日、25日為例假日而以次日代之）之前補正，自訴人劉國龍應於114年6月6日之前補正，惟迄至原審於114年6月10日為自訴不受理判決前，自訴人劉國龍、莊榮兆均未委任律師為自訴代理人，原審以自訴人劉國龍、莊榮兆未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，本案自訴之程序違背法律規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，於法自屬有據。
四、依刑事訴訟法第37條自訴應委任律師為代理人、第38條自訴代理人準用同法第33條第1項之規定，自訴代理人始得於審判中檢閱卷宗，本件自訴既未委任律師為代理人，致其自訴程序不合法經原審及本院以判決駁回，從而其等聲請閱卷亦無從准許，附此敘明。
五、從而，原判決並無違誤，自訴人2人仍執陳詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件自訴程序既已違背上開規定，而不合法，本院即無在第二審程序令自訴人補正委任律師為代理人之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 7 月 17 日