臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第1466號上 訴 人即 被 告 許朝震指定辯護人 劉慶忠律師（義務律師）上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度訴字第129號中華民國114年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第416號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年6月17日以114年度訴字第129號判決判處被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第118、138-139頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告於偵查及審理時均坦承全部犯行，配合檢警調查，犯後態度良好；復被告因一時失慮，對此懊悔不已，實已深切悔悟，且當庭向被害人等道歉；又被告有輕度第二類身心障礙，長期疾病纏身，於酒後失控而為本件犯行，非係處心積慮以極惡性手段為之，故本件犯罪情狀顯有可憫恕之情形，請依刑法第59條規定減輕其刑，改量處較輕之刑度云云。
五、經查：㈠被告雖已著手於持本案水果刀朝被害人陳麗鐘、謝素華、廖
裕隆、陳勝輝、邱昭滿揮砍、攻擊之殺人犯行，但因被害人陳麗鐘等5人所穿著衣物予以阻隔防護，未成功揮中身體部位，或經他人即時阻擋，或被害人經送醫急診治療等原因，該等揮砍、攻擊行為幸未造成有人死亡之結果，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告與被害人陳麗鐘等5人間並無深仇大恨，僅因申請租屋補助事宜電詢本案老人會館未果等原因，而心生不滿，竟持水果刀攻擊無任何尋釁、反擊動作之被害人陳麗鐘等5人，並徒手掐住被害人鄭照峰之頸部，及為恐嚇公眾、恐嚇危害安全之犯行，且造成被害人謝素華、廖裕隆、陳勝輝、邱昭滿受有如原判決事實欄所示之傷害，難認有何顯可憫恕之情。據上，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處，與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無從依該條酌減其刑之適用。從而，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難採憑。
六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因就申請租屋補助事宜電詢本案老人會館未果等原因，而心生不滿後，不思理性處理，竟以口出恫嚇言語、徒手掐住他人頸部及持本案水果刀朝他人之腰部、腹部、頸部、臉部等足以致命部位揮砍、攻擊等方式實行如原判決犯罪事實所載之恐嚇公眾、恐嚇危害安全及殺人未遂等犯行，致生危害於公眾及他人之生命、身體安全，並具體造成他人之身體受傷，嚴重破壞我國社會治安及他人之人身安全，被告所為甚屬不該。兼衡被告之前案紀錄等素行資料，坦承本案犯行之犯後態度，被害人鄭照峰、陳麗鐘、謝素華、陳勝輝、邱昭滿均表示無調解意願，迄今未成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害。暨被告於原審時自陳之智識程度、生活經濟狀況（原審卷第245-247頁），並檢察官、被告、辯護人及被害人6人就本案科刑所提出之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑6年6月，以資懲儆。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告上訴意旨請依刑法第59條規定減輕其刑，並以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官莊榮松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。