臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1633號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 荊偉捷上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第202號中華民國114年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34814號、113年度少連偵字第161號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為原判決認事用法及量刑均無不當，自應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件檢察官上訴意旨略以：被告於偵審中雖自白犯罪，然並未與被害人和解、取得被害人之原諒，難認犯後態度良好，而本件被害人因被告之行為受有頭部外傷、頸部及上下嘴唇內側多處擦挫傷等傷害，傷害非輕，原審僅量處本罪最低刑度，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義等語。
三、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌同案被告戊○○因受綽號「中哥」之委託，向告訴人強索同班員工跑帳之營業損失，竟找來被告丁○○、荊偉捷、乙○○、陳綮、己○○等人，被告荊偉捷盲目跟隨同案被告戊○○，錯誤的情義相挺，不思循理性方式處理，將告訴人甲○○及其女友庚○○強押上車，隨後強行載至同市永康區忠孝路二王公墓納骨塔後方停車場，對告訴人甲○○毆打恐嚇，又再行以相同方式將甲○○、庚○○強行載至○○○遊藝場，並將其2人帶入該遊藝場某包廂中，而接續限制其2人之行動自由，並出手毆打甲○○，復恐嚇「籌不到錢，就要斷手斷腳」等語；繼之再將甲○○強行帶至同市○○區○○路000號旁市地重劃工程建築工地，並以膠帶捆綁甲○○雙手及以眼罩遮蔽其視線後出手毆打甲○○，且強令甲○○進行交互蹲跳等動作，嗣後並要求甲○○找人籌措款項，使甲○○之身心飽受煎熬、折磨，渠等所為均不可取；惟考量被告坦承犯行、犯罪動機、目的、手段；暨告訴人甲○○所受傷勢、迄未與告訴人等達成和解獲取原諒之態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告如原判決主文所示之刑，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍，或有偏執一端或失之過重或過輕等與罪責顯不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。再查，本件同案被告戊○○、乙○○於本件原審判決同日，已與告訴人2人在原審民事庭調解成立，且經履行賠償完畢，告訴人2人均同意原諒被告等節，有原審調解筆錄、告訴人2人之刑事陳述意見狀各1份在卷可參（見原審卷第215至216、279至281頁），是檢察官上訴意旨，以被告犯後並未與被害人和解、取得被害人之原諒，難認犯後態度良好，以此指摘原審對被告量刑過輕云云，自容有誤認，難認可採，是其上訴為無理由，應予駁回。至於被告雖有提起上訴，然迄未補正上訴理由，亦未曾到庭，是其上訴亦為無理由，同應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。