臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度上訴字第1988號
114年度聲字第1130號上 訴 人即 聲 請人即 被 告 詹智皓選任辯護人 藍健軒律師上 訴 人即 聲 請人即 被 告 鄭志宏聲 請 人即指定辯護人 許慈恬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文詹智皓、鄭志宏之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年拾貳月拾貳日起，延長貳月。
其他聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告詹智皓、鄭志宏前經本院於民國114年9月12日訊問後，認依卷內相關卷證，被告詹智皓涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造及販賣第三級毒品罪、同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪；被告鄭志宏則係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，均屬嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審分別判處被告詹智皓、鄭志宏應執行刑為有期徒刑10年、5年6月重刑在案，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依其合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由認為有逃亡之虞，再者，被告2人本件均涉犯多次販賣第三級毒品犯行，依客觀情事，可認有反覆實施販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯難確保將來之審判、執行，是依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，並於同日執行羈押。
二、茲因被告2人之羈押期間，均將於114年12月11日屆滿，本院於114年12月1日訊問被告2人，並詢問其等辯護人及檢察官之意見後，被告詹智皓及其辯護人當庭以本案業已審結，被告詹智皓坦承犯行，尚需照顧母親，應無逃亡之動機，且本案後已知毒品犯罪之嚴重性，應無反覆實施之虞，是已無羈押之原因，請求准予以新台幣（下同）20萬元交保，或以其他方式替代羈押；另被告鄭志宏則當庭以言詞、其辯護人以書狀及言詞替被告鄭志宏主張因本案業已宣判，且被告鄭志宏認罪，無逃亡之可能，應已無繼續羈押之必要性，又被告鄭志宏另有車禍案件現在臺灣臺南地方法院審理中，請求能以5萬元交保，以利處理另案之和解事宜等語。然查，被告2人本案所涉犯之罪，均係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且均經原審分別判處重刑在案，復經本院於114年11月11日駁回其等之上訴，被告2人並均已提起上訴在案，而衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是依合理判斷，被告2人為規避將來之審判或執行程序而逃亡之蓋然性仍屬非輕，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，再參酌被告2人本件所犯販賣第三級毒品罪之次數均非少，依客觀情事，可認其等仍有反覆實施同一販賣第三級毒品罪之虞，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨考量比例原則等後，本院仍認倘僅以命具保或以其他替代羈押之手段，均不足以確保被告2人將來審判或執行程序之順利進行；再者，被告2人均並無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，故為確保後續審判、執行程序之順利進行，及促進國家刑罰權之實現，確保社會秩序及公共利益，自仍有延長羈押被告2人之必要，均應自114年12月12日起，延長羈押2月。至被告2人及其等之辯護人，雖以前詞，請求具保或以其他方式來替代羈押，均為無理由，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 翁世容法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 12 月 2 日