臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第1362號上 訴 人即 被 告 洪承賦指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第667號中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第367號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年肆月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年5月20日以113年度訴字第667號判決判處被告犯變造有價證券罪，處有期徒刑3年4月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第86-87頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告於本院時已經認罪，且與被害人乙○○達成和解，被害人乙○○表示願意無條件原諒被告；又被告與告訴人甲○○間之本案支票債務，已經清償完畢，並被告變造有價證券的數量只有1張，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。
五、按意圖供行使之用而偽造（變造）有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨係維護市場秩序，保障交易信用，然同樣為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其犯案之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務或清償債務之擔保之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，則法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能夠斟酌至當，符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告所為變造有價證券之犯行，固無足取。惟其犯罪動機與目的係因處理其私人債務，一時失慮，並變造支票之數量為1張；復次，本案變造之支票票面金額，尚非鉅額，與一般重大擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，而相較於大量偽造有價證券用以販賣或詐欺者，被告本案之惡性及犯罪情節均屬輕微，對金融秩序之危害亦非屬重大，執之與原立法目的為維護市場秩序所設偽造有價證券罪之法定刑3年以上10年以下有期徒刑相較，應認為有情輕法重之憾，縱使科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感；又被告於本院時已坦承不諱，深知省悟，且已與被害人乙○○和解，並取得原諒，有本院公務電話紀錄、和解書各1份（本院卷第99、105頁）可證；且被告與告訴人甲○○間之本案支票債務，已經清償完畢，亦據告訴人甲○○陳明在卷（臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5805號卷第47頁）。本院綜合上情，認被告本件之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
六、撤銷改判之理由：㈠原審以被告所犯變造有價證券之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：
⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之
一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。又被告事後於本院時，已取得被害人乙○○之原諒。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。
⒉被告所涉犯行有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，亦有未合。
⒊被告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟其事後已坦承認罪
，且有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告僅為己周轉資金之需求，明知未徵得被害人乙○○
之授權或同意，即擅自變造支票1張，並持以行使，損害被害人乙○○之信用及權利，妨礙有價證券流通及行使之交易秩序，所為實應非難。兼衡被告之素行非佳（參見法院前案紀錄表），犯後終能於本院坦認犯行之態度，且取得被害人乙○○之原諒，又被告已與告訴人甲○○處理本案支票糾紛，被告犯罪之動機、目的及手段。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事自營商，月入約新臺幣7萬元，離婚，有2名未成年子女，與母親及小孩同住等一切情狀，量處被告有期徒刑2年4月，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官莊榮松、吳維仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。