臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第2432號上 訴 人即 被 告 嚴家祥上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第1099號中華民國114年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21344、23794、24622號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之事實、罪名、罪數、沒收均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑不當，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願意與被害人和解，原審未予安排；且被告行為時母親重度智障，有二名未成年子女需要扶養，家中經濟困難，始鋌而走險，有情輕法重、情堪憫恕之狀況，請依刑法第59條酌減。
三、核被告論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「論罪科刑」所示，爰判斷被告不適用刑法第59條規定：
按犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告有詐欺、偽造文書、偽造有價證券等前科，另有詐欺、偽造有價證券案件偵審中，有前案紀錄表可按，前科紀錄表高達34頁，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，尚難依刑法第59條酌減其刑。
四、上訴駁回之理由：㈠原審審酌被告自陳案發時經濟負擔沉重之犯罪動機、犯罪方
法及所生侵害結果，兼衡被告之年紀、素行（詳卷附法院前案記錄表）、智識程度（五專肄業）、家庭（未婚、育有2名未成年子女）、經濟狀況（從事餐飲業，每月收入約5萬元、需扶養子女）及迄未與告訴人Ａ０２、被害人Ａ０３和解或賠償，暨於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。
㈡被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑不當，惟按量刑之
輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告雖坦承犯行，然並無和解賠償，本案財損50萬元，被害人均無填補，且其前科眾多，案情相似，難認有何情堪憫恕可言，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無不當。上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
侵占罪不得上訴。
餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。