臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第2518號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳詠銓
陳水欽黃裕元上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度訴字第261號中華民國114年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8581號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：
本案係檢察官提起上訴，被告3人並未上訴，而檢察官僅就被告3人量刑部分提起上訴，經本院向檢察官確認在卷（見本院卷第129、167頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告3人刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。
二、檢察官據告訴人Ａ０１具狀請求上訴，略以下列之詞指摘原判決量刑過輕：
被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４3人因消費糾紛在被告Ａ０２、Ａ０３擔任股東之○○○○○會所門口之公共場所，共同毆打告訴人Ａ０１，妨害社會安寧秩序，並致告訴人受有上唇內側撕裂傷、雙側臉頰、左小腿、左手肘、右上臂、右側胸、左前胸、右肩、右上背、左側背部中段挫瘀傷、左後腰擦傷、牙齒挫傷及部分缺失（右上2顆門牙晃動、左上2顆門牙及左下第2門牙缺失）等傷害，且依告訴人具狀所述，該等傷勢仍有後遺症影響，其等犯行所生損害難謂輕微。再者，被告3人於原審雖均坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解並賠償損失，考量刑法第150條第1項後段之罪，最輕本刑即為6月之有期徒刑，原判決復認被告3人另涉犯同法第277條第1項之傷害罪，且被告3人皆未與告訴人達成和解，於此情形下，原判決僅量處刑法第150條第1項後段之罪之最輕本刑，難認符合罪責相當原則，似屬過輕，非無再行斟酌之空間。
三、經查：
（一）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。
（二）查，被告3人所犯刑法第150條第1項後段之罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。茲原判決以行為人之行為責任為基礎，審酌被告3人與告訴人縱有消費糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然施暴對公眾安寧造成相當程度之滋擾，所為應予非難；參以被告3人犯後均坦承犯行，但未能與告訴人調解成立之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、徒手毆打之手段、持續之期間及規模等對公眾安寧所生危害程度，以及告訴人所受傷勢等情形，暨被告3人於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別對被告3人量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，固均對被告3人量處刑法第150條第1項後段之罪之最輕本刑，惟被告3人未能與告訴人達成和解，原判決於量刑時已有考量，為對被告3人量刑因子之一，且與告訴人所提之調解條件有關，況告訴人於本院已對被告3人提起附帶民事訴訟，告訴人自可依民事訴訟獲得合理賠償。從而，本案被告之量刑因子既無變動，原判決對被告3人所量處之刑，又均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告3人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，自難認原判決對被告人之量刑過輕，有濫用其裁量權限之違法之處。
四、綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決對被告量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴及上訴，檢察官周盟翔於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宗倫中 華 民 國 115 年 1 月 26 日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。