臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第2609號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 温詠玲選任辯護人 王君毓律師
鄭瑋哲律師王振名律師上列上訴人因被告幫助自殺案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度訴字第345號中華民國114年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第9879號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年10月27日以114年度訴字第345號判決判處被告犯幫助他人使之自殺罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第112、173頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：㈠被告與廖天成雖為男女朋友關係，並長期負擔照顧廖天成之責，然廖天成尚有多名子女、親屬在世，被告得知廖天成有輕生之意後，理應與廖天成之家屬聯繫以謀求解決之道（如請家屬勸誡、協助就醫等），豈能因廖天成表示如不幫其以燒炭方式自殺，其即將自高樓躍下之自殺方式等語，而輕率幫助廖天成放棄生命。㈡如被告確因當時情境而無法拒絕廖天成之請求，而被告既知廖天成於購買木炭完畢後，將於當日晚間行輕生之舉，被告返家後，仍有充足之時間報警阻止，然被告卻不為此舉措，竟放任容任廖天成死亡結果之發生。㈢被告於事發後，先向告訴人廖晉毅謊稱廖天成係在浴室跌倒死亡，其後又在檢察官相驗時以多種理由阻止解剖以查明死因，直至員警調閱相關監視器錄影畫面後，見無力狡辯，方始坦承犯行，則被告於偵查及審理中自承犯行之舉，難認係其心生悔悟所致。原審僅判處被告有期徒刑5月，得易科罰金，容有未符罪刑相當原則之處等語。
五、經查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人廖天成係同居之男女朋友，幫助被害人使之自殺之犯罪動機、方法，未能尊重生命法益、生存權利，及犯後坦承犯行，經被害人之子廖晉暉請求從輕量刑，有原審電話紀錄1份在卷可參，惟尚未與告訴人廖晉毅和解，暨自陳大學畢業之智識程度，為航空公司地勤人員等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
㈡綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第275條受他人囑託或得其承諾而殺之者，處1年以上7年以下有期徒刑。
教唆或幫助他人使之自殺者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。