臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第2086號上 訴 人即 被 告 沈尚澤選任辯護人 林永山律師
李文潔律師上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第397號中華民國114年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11937、11378號；移送併辦案號：同署112年度偵字第10288號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於沈尚澤所處之刑撤銷。
前項撤銷部分，沈尚澤處有期徒刑捌月。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官未提起上訴，僅被告沈尚澤提起上訴，被告於本院審理時陳述：對原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均不爭執，僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴（見本院卷二第35-36頁），業已於本院審理時「明示」僅就刑之一部上訴，因此，原審判決就被告沈尚儒認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本院僅就原審判決對被告沈尚澤之「量刑」妥適與否進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告僅係想要回告訴人Ａ０６積欠之約新臺幣（下同）000萬元債務，無意造成公共危險，且被告於犯後業與告訴人Ａ０６達成和解，免除告訴人之前所積欠之前述債務之外，並已適當賠償告訴人（賠償金額詳卷），獲致告訴人諒解，同意不予追究，且被告○○，○○，育有○○成年子女，如入監服刑，恐讓其子女乏人照料，家庭經濟陷於困頓，上訴請求不依刑法第150條第2項第2款規定對被告加重其刑，並適用刑法第59條規定酌減其刑，量處被告得易科罰金之刑度，以啟自新。
三、刑之加重減輕說明㈠刑法第150條第2項規定
犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院考量被告沈尚澤雖已與告訴人達成和解，獲致告訴人諒解，且賠償被告相當金額（詳細金額詳卷附和解書），有陳述意見書及和解書在卷可查（見本院卷第33-35、107頁），但被告所為之犯行，係在公眾往來頻繁之嘉義車站前聚眾為妨害秩序行為，且本案行為人所持施暴工具使用威力強大危險性甚高之電擊棒，其情節較單純鬥毆，或僅單純持棍棒為之等情形更為嚴重，所為實嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，因認被告有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。
㈡被告應無刑法第59條規定之適用
按刑法第59條所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告雖以前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，然查，被告雖如前所述，業已與告訴人達成和解，並賠償告訴人相當金額，且其確實有二未成年子女及母親需扶養，有其所提出之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第85、86頁），然則，被告在公眾往來頻繁之嘉義車站前聚眾為妨害秩序行為，且本案行為人所持施暴工具使用威力強大危險性甚高之電擊棒，所為對告訴人身心及人民安寧、公共秩序均生重大危害，被告上述犯罪情狀，難認有何情輕法重之處，被告以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑為不當，當無理由。
四、撤銷改判之理由㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然如
前所述，被告於原審判決後，業已與告訴人達成和解，除免除告訴人原積欠之債務外，並賠償相當金額，原審就此對被告量刑有利事項，未及審酌，其量刑尚嫌過重。被告上訴以此請求再從輕量刑，應有理由。雖被告上訴認不得依刑法第150條第2項第2款規定加重其刑及應依刑法第59條規定酌減其刑部分，並無理由，惟原審量刑既有前述不當之處，自應由本院就科刑之部分撤銷改判。
㈡量刑
被告與告訴人間雖存在感情及債務糾紛，然被告未思循理性合法途徑解決紛爭，竟藉由夥同Ａ０２糾集Ａ０４及李志原與Ａ０３等人，在人潮眾多下手對告訴人實施暴力行，且被告等人所為加重妨害秩序時間雖屬短暫，然共犯Ａ０２等人分別以徒手、電擊棒及椅子在嘉義車站周遭公共場所攻擊告訴人，實屬重大危害社會治安犯罪，告訴人於毫無防備情況下，遭有被告等人施加暴行，身心應處於極度驚恐狀態，不僅對告訴人所生之危害甚大，且助長社會暴戾之氣，對民眾生活寧靜自由產生嚴重干擾，惡性非輕，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，且如前所述，被告已與告訴人達成和解，免除告訴人債務，並賠償告訴人相當金額，獲致告訴人諒解之情，兼衡被告自陳○○肄業之智識程度，○○、育有○○未成年子女，與家人同住，且負責照料子女及其母親，目前從事水果種植、買賣等情，有其所提出之戶籍謄本、照片在卷可查（見本院卷二第85-93頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳郁雯移送併辦，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 郭玫利法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。