臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第2316號上 訴 人即 被 告 蔡韶倫選任辯護人 施志遠律師（扶助律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第142號中華民國114年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1729、3266號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於蔡韶倫刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，蔡韶倫處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第226頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。
二、被告上訴意旨略以：被告自案發後始終坦承犯行，且在本案之犯罪角色也非立於主謀地位，復於原審時，已與告訴人達成調解，並給付新臺幣（下同）3萬元，於上訴後又將尾款給付完畢。而原審判決於量刑時，漏未將被告已與告訴人達成調解之有利量刑因子予以考量，亦未及斟酌被告於上訴後已將尾款給付完畢，請考量被告年紀尚輕，因一時失慮犯下本案，撤銷原判決予以從輕量刑，以利被告自新等語。
三、本院之判斷：㈠本案有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之適用：
被告就其非法持有爆裂物之犯行，於警詢、偵訊、原審及本院均坦承不諱（偵1729號卷第24、203頁，原審卷二第544頁，本院卷第235頁），又被告於民國113年2月3日警詢及偵訊時，即供出本案爆裂物來源係同案被告廖秉豐（業經原審判處罪刑確定），復經檢警據以循線查獲等情，有雲林縣警察局斗六分局113年9月18日函暨刑事案件報告書附卷可參（原審卷二第153至160頁），足認有因被告之供述而查獲本案爆裂物之來源，是被告所為非法持有爆裂物犯行，當已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之減輕或免除其刑事由。本件審酌被告所持有全部爆裂物之數量為2個，對社會治安之危害難認輕微，不宜因其供述而使檢警查獲爆裂物來源，即免除刑事處罰，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，減輕其刑。㈡本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。②查，被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有
爆裂物罪，法定本刑為「5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑5年，且依同法第18條第4項前段之規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1年8月。經斟酌被告本案犯行，雖非主謀地位，然係負責下手丟擲爆裂物之人，其犯行情節甚重，且對社會治安危害非輕，而具一定之可非難程度，是以其整體犯罪情節以觀，縱予宣告減輕後之法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，是無從依上開規定減刑。
四、撤銷原判決之理由：㈠原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然
，被告於原審已與告訴人鄭依珊及被害人廖思渟以6萬元達成調解，並已給付3萬元，復於上訴後將餘款3萬元付清等節，有原審法院113年度司刑移調字第489號調解筆錄（原審卷二第127至128頁）、匯款紀錄截圖（本院卷第239頁）在卷可按，並經告訴人於原審陳明在卷（原審卷二第350頁），惟原審於量刑時，漏未斟酌被告已達成調解並給付部分款項之事實，且未及審酌被告業將餘款給付完畢之情形，此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子，前揭情事為原審漏未斟酌或未及考量，容有未合。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。
㈡本院審酌被告明知本案爆裂物之外觀明顯非一般市售爆竹煙
火，實為具殺傷力且有危險性之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，竟無視法律嚴禁持有爆裂物之規定，未經許可非法持有本案爆裂物，並朝鄭紹誠家人之住處2樓丟擲，造成上址住處2樓陽台落地窗門框脫落、玻璃破裂，更藉此恐嚇告訴人以逼迫鄭紹誠出面解決金錢糾紛，所為實屬不該。惟念被告自始均坦承犯行，且已與告訴人鄭依珊及被害人廖思渟達成調解，並全部履行完畢，業敘明如上，犯後態度尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、於本案非屬主謀惟係下手丟擲爆裂物之犯行分工情形、本案爆裂物殺傷力未如一般槍枝或手榴彈，強度相對較弱、對法益造成侵害之程度，兼衡被告於本院審理中自承高中肄業之智識程度，未婚、與母親及祖母同住、入監前在飲料店工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳璧帆中 華 民 國 115 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第176條（準放火罪）故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。