臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第349號上 訴 人即 被 告 盧明勝選任辯護人 洪銘憲律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第51號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31070號、112年度偵字第4994號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於如附表一編號1至10所處之科刑部分，均撤銷。
盧明勝經原判決認定所犯如附表一編號1至10「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1至10「本院主文」欄所示之宣告刑。
其他上訴駁回（關於如附表二編號1至6之科刑部分）。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
㈡原審於民國113年11月26日以113年度訴緝字第51號判決判處
上訴人即被告盧明勝（下稱被告）分別犯如附表一編號1至1
0、附表二編號1至6「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至10、附表二編號1至6「原判決宣告刑」欄所示之刑，並為相關沒收、沒收銷燬、沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關於量刑（販賣第一級毒品罪部分，含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；販賣第二級毒品罪部分，含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（販賣第一級毒品罪部分，含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；販賣第二級毒品罪部分，含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收、沒收銷燬、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院卷第399頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（販賣第一級毒品罪部分，含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；販賣第二級毒品罪部分，含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收、沒收銷燬、沒收（含追徵），則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑（販賣第一級毒品罪部分，含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；販賣第二級毒品罪部分，含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）、沒收、沒收銷燬、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：㈠依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（如附表一編
號1至10、附表二編號1至6所示犯行）：被告就如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行及如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白犯行（偵一卷第439頁，原審訴緝卷第60頁、第164至165頁，本院卷第87頁、第398頁），爰各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之說明：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4866號判決意旨參照）。
⒉被告及辯護人主張：被告關於如附表一編號1至10所示販賣第
一級毒品罪犯行，已供出毒品來源上手為葉銘原、陳澧鈞，並因而查獲，販毒者葉銘原、陳澧鈞均已坦承販賣第一級毒品犯行，並分別經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用等語。
⒊查經本院向臺南市政府警察局刑事警察大隊函查結果，員警
雖據被告之供述，因而查獲第一級毒品販毒者即葉銘原、陳澧鈞，經員警將販毒者葉銘原、陳澧鈞分別移送臺南地檢署後，經臺南地檢署檢察官對販毒者葉銘原、陳澧鈞分別提起公訴，其中販毒者葉銘原業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度訴字第864號、本院113年度上訴字第617號、最高法院114年度台上字第1489號判決判處販賣第一級毒品罪等確定在案；另販毒者陳澧鈞部分目前仍在臺南地院114年度訴字第107號案件審理中，有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年3月17日南市警刑大偵三字第0000000000號函暨檢附之刑事案件報告書2份（本院卷第103至112頁、第147至150頁），販毒者葉銘原、陳澧鈞之法院前案紀錄表（本院卷第179至194頁、第197至233頁），臺南市政府警察局新化分局114年3月27日南市警化偵字第0000000000號函暨檢附之刑事案件報告書（本院卷第253頁、第261至268頁），臺南地檢署檢察官112年度偵字第15044、25127、25518、25563號起訴書(被告葉銘原、方貞蓉)（本院卷第323至330頁），臺南地院112年度訴字第864號刑事判決、本院113年度上訴字第617號刑事判決、最高法院114年度台上字第1489號刑事判決(被告葉銘原、方貞蓉)（本院卷第331至359頁、第361至378頁、第379至382頁），臺南地檢署檢察官113年度偵字第29526號、114年度偵字第2566號起訴書(被告陳澧鈞)（本院卷第383至387頁）在卷可稽。惟販毒者葉銘原部分，其販賣第一級毒品之對象查無被告；另販毒者陳澧鈞部分，查獲其曾於113年8月5日12時51分許，販賣第一級毒品海洛因1包（價值1萬5千元）予被告，然被告本案如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品犯行，其販賣毒品之犯罪時間均在111年10月間，顯見上開販毒者葉銘原、陳澧鈞遭查獲之販賣第一級毒品犯行，與被告本案如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品犯行間，均無前後因果關聯性，揆諸前開說明，被告如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品犯行，自均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。
因之，被告及辯護人主張被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用云云，於法不合，應不可採。
㈢是否適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
⒉被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行部分：
查販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之販賣毒品行為者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，雖於法有違，應予處罰，惟被告各次販賣第一級毒品之金額為1千元、2千5百元、3千元、5千元不等，與販賣第一級毒品之大盤、中盤動輒上公斤或上百萬元者有別，獲利十分有限，實與大盤或中盤毒梟有異，情節亦無集團性情形，是被告之惡性及犯罪情節，與大量走私進口或長期販賣毒品之大盤販毒者不同，顯見其本案犯罪之情節並非屬嚴重之情形。次查，被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑15年以上，衡酌被告上開如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行之犯罪情節、所獲利益及所生危害等情，認為縱使科予最低刑度有期徒刑15年以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，就其所犯如附表一編號1至10所示之販賣第一級毒品罪犯行，爰均依刑法第59條規定予以減輕其刑。
⒊被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行部分
：查被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，販賣毒品以牟利，無視於國家杜絕毒品之禁令及嚴刑峻罰，嚴重影響社會治安，助長他人施用毒品犯行，戕害國人身心健康，造成毒品氾濫及擴散，每次販賣金額2千元、3千元不等，犯罪情節及所生危害均非輕，依其犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。再者，販賣第二級毒品罪法定最低刑度為有期徒刑10年以上（得併科1千5百萬元以下罰金），被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑5年以上（得併科罰金），與其本案關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行之犯罪情節相較，均無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，自均與刑法第59條減輕其刑規定之要件不合。被告及辯護人主張被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未合。
㈣適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說明
：⒈按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「毒品危
害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八人其餘聲請不受理。」，上開憲法法庭判決針對毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為該規定一律以無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。故其主文第二項明定可依該判決減輕其刑至二分之一。
⒉查被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，
造成毒品之擴散，與國家杜絕毒品之禁令有違，惟被告各次販賣第一級毒品之金額為1千元、2千5百元、3千元、5千元不等，犯後始終坦承犯行，並向員警供述其所知之販賣第一級毒品者即葉銘原、陳澧鈞，並經員警查獲販毒者葉銘原、陳澧鈞，已詳如前述，被告犯後盡力協助毒品上游之溯源偵辦，以達遏止第一級毒品氾濫及危害人民健康之社會防衛目的，足認其有悔悟之意，故衡量被告觸犯上開販賣第一級毒品罪之具體犯罪情節、主觀惡性、犯罪危害及犯後悔悟之態度等情狀，認為縱然被告已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白、刑法第59條酌減其刑規定予以減輕其刑，並遞減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑。
㈤綜上，被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯
行部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，予以減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減之。關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
四、上訴意旨：被告及辯護人上訴意旨略以：①被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，已供出毒品來源上手為葉銘原、陳澧鈞，並因而查獲，販毒者葉銘原、陳澧鈞均已坦承販賣第一級毒品犯行，並分別經臺南地檢署檢察官提起公訴，被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，原判決未適用上開規定減輕其刑，量刑過重。②被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，販賣對象及次數不多，販賣數量非鉅，僅屬小額交易，目的僅為自己施用毒品之用，主觀惡性及危害程度與「大盤」、「中盤」毒梟有別，如予宣告毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低刑度有期徒刑10年以上，仍嫌過重，顯有可堪憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，量刑過重等語。
五、上訴論斷部分：㈠上訴駁回部分（關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品
罪犯行所處之科刑部分）：⒈原判決就被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪
犯行部分，已審酌：被告應知悉甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，且販賣甲基安非他命之行為，為政府嚴厲查禁之舉，竟無視國家杜絕毒品之嚴刑峻罰，及毒品甲基安非他命對於人身之戕害，為圖不法利益，鋌而走險，販賣毒品甲基安非他命，助長施用毒品之惡習及毒品之氾濫，所為殊屬不該；另參以被告坦承犯行，態度良好，兼衡其前已有違反肅清煙毒條例之前科素行、本件販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣對象人數，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況，分別量處如附表二編號1至6「原判決宣告刑」欄所示之刑。
⒉對此部分上訴意旨之說明：
被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，與刑法第59條減輕其刑規定之要件不合，無刑法第59條規定之適用，已論述如前，被告及辯護人前開上訴意旨②主張被告此部分犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理，應予駁回此部分之上訴，即如主文第三項所示。
㈡撤銷原判決所處之刑之理由（關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行所處之科刑部分）：
⒈撤銷理由：
原判決認被告所犯如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，然查：被告所犯如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，除應依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第59條規定，予以減輕其刑外，另尚應依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑，已詳如前述。原判決漏未就被告如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再予減輕其刑，難認妥適。
⒉對此部分上訴意旨之說明：
被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，已論述如前，被告及辯護人前開上訴意旨①主張被告此部分犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，自不可採。惟原判決就此部分另存有上開「⒈撤銷理由」所示未洽之處，自應由本院將原判決關於如附表一編號1至10所處之科刑部分，予以撤銷改判，即如主文第一項所示。
六、撤銷改判部分之量刑（關於如附表一編號1至10所處之科刑）：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有販賣第一級毒品、殺人未遂、偽造印文、販賣運輸毒品、恐嚇、煙毒、麻藥、懲治盜匪條例、恐嚇取財等多項之刑案前科，有其法院前案紀錄表附卷可參，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為營利而販賣第一級毒品海洛因予他人施用，危害社會治安及國民健康、助長施用毒品歪風，另考量其販賣第一級毒品之對象為3人，販賣第一級毒品之次數非少，各次販賣金額分別為1千元、2千5百元、3千元、5千元不等，暨其犯後坦承犯行，並向員警供述其所知之販賣第一級毒品者即葉銘原、陳澧鈞，使員警因而查獲販毒者葉銘原、陳澧鈞，犯後態度良好，並兼衡其於本院所自述之智識程度、工作收入、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第412頁）等一切情狀，就其經原判決認定所犯如附表一編號1至10「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1至10「本院主文」欄所示之宣告刑，即如主文第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：販賣第一級毒品部分編號 犯罪事實【販賣對象、交易金額（新臺幣）】 原判決宣告刑 本院主文 備註 1 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號1部分【販賣對象：郭瑞仁，交易金額：1,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 起訴書附表編號1 2 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號2部分【販賣對象：郭瑞仁，交易金額：1,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 起訴書附表編號2 3 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號3部分【販賣對象：郭瑞仁，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號3 4 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號9部分【販賣對象：許明豐，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號9 5 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號10部分【販賣對象：許明豐，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號10 6 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號11部分【販賣對象：許明豐，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號11 7 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號12部分【販賣對象：許明豐，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號12 8 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號13部分【販賣對象：許明豐，交易金額：1,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 起訴書附表編號13 9 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號14部分【販賣對象：許志偉，交易金額：2,500元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號14 10 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號15部分【販賣對象：許志偉，交易金額：5,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年肆月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 起訴書附表編號15附表二：販賣第二級毒品部分編號 犯罪事實【販賣對象、交易金額（新臺幣）】 原判決宣告刑 本院主文 備註 1 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號4部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號4 2 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號5部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號5 3 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號6部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號6 4 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號7部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號7 5 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號8部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號8 6 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號16部分【販賣對象：許志偉，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年柒月。 上訴駁回。 起訴書附表編號16卷目
1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第1120069890號卷【警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31070號卷【偵一卷】
3.臺灣臺南地方法院112年度訴字第787號卷【原審訴字卷】
4.臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第51號卷【原審訴緝卷】
5.臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第349號卷【本院卷】