臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度上訴字第837號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 連文泓選任辯護人 蕭萬龍律師上 訴 人即 被 告 楊昇府選任辯護人 李建宏律師被 告 蔣世傑
陸緯聰前2 人共同選任辯護人 張簡宏斌律師
林亭宇律師被 告 翁明收
劉昇宏選任辯護人 蔡弘琳律師上列上訴人因被告等廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第569號中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600號；移送併辦：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號），提起上訴，本院判決如下：
主 文㈠原判決關於連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收、劉昇宏之緩刑所負負擔及保護管束部分，均撤銷。
㈡其他上訴駁回（上6人量刑、緩刑部分）。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官、被告連文泓、楊昇府提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑、緩刑」提起上訴，請求本院妥適量刑（本院卷二第253至254頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑、緩刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數」均不在本院審理範圍內。
二、檢察官上訴意旨：㈠本案廢棄物尚未清除完畢，被害人損害未能回復，如何能認
定被告等人無再犯之虞？廢棄物清理所費不貲，亦難期待被告等能於1年內將上開廢棄物清除完畢，原審對被告等諭知緩刑、附條件為保護管束及1年內清除廢棄物，不僅對被告等不足生警惕之效，更無法反應其等犯行所侵害社會法益之嚴重性，而難以達到刑法預防、教化之目的，且與一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。
㈡原判決就被告6人之量刑、緩刑及所附條件，顯未符合罪刑相
當原則，難認原審判決妥適。另若上訴審於確認被告等已清除廢棄物完畢而認諭知緩刑仍為適當，亦應考量本案造成社會及司法成本之耗費，並參酌廢棄物清理法57條關於行政裁罰等規定，諭知被告等6人支付相當之公益金，以維公眾利益。
三、被告連文泓、楊昇府上訴意旨：㈠被告連文泓
連文泓非本件犯行主要謀議者，對本件犯行不具主導力，處以有期徒刑1年6月，誠屬過重。連文泓將系爭廢晶圓袋交予楊昇府博士顯非出於經濟上之利益，被告誤蹈本案罪責之緣由實係為實驗出可溶鋁之新技術，對於事業廢棄物進行更有效率的利用及回收，行為雖有不當，但動機則應堪肯定，原審未見此節予以從輕量處，應有未當。況原審判決諭知被告應於判決確定日起1年內將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢，顯有逾越被告本案犯行，難認妥適，為此提起上訴，請求從輕量刑及撤銷緩刑之負擔。
㈡被告楊昇府
被告已與地主簡士博、告訴人吳博宇和解，清除廢棄物之支出亦高於其他被告，本案量刑卻與其他被告相同，量刑顯輕重失衡。被告於偵審中已將「廢鋁箔袋」清運完，獲得環保局核准備查，現僅因被告黃協有等人無力將「廢鋁箔袋以外廢棄物」清運完成，造成告訴人柯靜宜（附表四）及吳博宇（附表六）無法接受，原審將被告黃協有等人應負之清運責任強加在被告楊昇府身上，於判決主文諭知須於判決確定日起1年內將世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢，此一緩刑之負擔，除違反刑事責任個人原則外，亦有不當連結之裁量濫用之情，顯非適法，請予撤銷改判。
四、核被告6人之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「三、論罪科刑」所示，爰為以下刑之判斷：
按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。被告等人無視法律規定而為本案犯行，所為對環境衛生及國民健康之危害非微，遭棄置廢棄物之相關土地、廠房迄今仍未全數清理完畢（僅廢鋁箔袋清除完畢），犯罪所生損害未完全回復，且其等犯罪當時均無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。
五、撤銷之理由（被告6人之緩刑所負負擔及保護管束部分）：原判決就上開被告6人均諭知應於判決確定之日起1年內，將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢，及緩刑期間付保護管束，固非無見。然查，被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收所棄置之廢棄物僅「廢鋁箔袋」，業據原判決事實一至三記載明確，原判決諭知此一清除負擔，未區分廢棄物種類，顯逾被告5人之罪責內涵，難認妥適。再者，被告5人於本院審理期間已將「廢鋁箔袋」清除完畢，就廢鋁箔袋以外廢棄物，亦清除完畢（附件編號4）或付費予地主進行清除（附件編號6），此詳附件清運情形欄之記載，此部分原審未及審酌，自有未洽。被告劉昇宏已與告訴人吳博宇成立和解，賠償損害，告訴人表示原諒同意緩刑一節，有和解書在卷可按（原審卷4第467頁，本院卷第315頁），故就緩刑負擔部分，被告連文泓、楊昇府以其等清除廢鋁箔袋完畢，且另清除或付費地主清除其他廢棄物，原審諭知上開負擔過重為由提起上訴，為有理由；檢察官上訴主張原審諭知被告6人緩刑期內的負擔過輕，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之負擔，保護管束則失其附麗，一併撤銷。
六、上訴駁回之理由（被告6人之量刑、緩刑宣告部分）：㈠原審審酌廢棄物之處理攸關環境生態之維持，一旦處理不慎
，所造成之危害常不可逆或需高昂代價始能回復，被告連文泓係連泰公司總經理；被告蔣世傑係嘉頡公司負責人；被告楊昇府身為行政院原子能委員會核能研究所研究員，竟未依規定向主管機關申請許可，即擅自與被告陸緯聰、翁明收共同從事前揭廢鋁箔袋之清除、處理行為，顯然均漠視環境保護之重要性，應予非難；另被告劉昇宏未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟堆置廢棄物，牟取不法私利後即置之不理，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭土地、廠房之所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡各被告之犯罪動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、清理廢棄物之地點、數量、現狀(堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物迄未全數清理完畢)、所生危害；暨各被告坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(原審卷三第154至155頁、卷四第176頁)、和解情形(被告連文泓、楊昇府業與簡士博、吳博宇達成和解；被告劉昇宏業與吳博宇達成和解)等一切情狀，分別量處被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收有期徒刑1年6月，被告劉昇宏有期徒刑1年4月；並說明：被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告翁明收、劉昇宏雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年。
本院經核原審認事用法，並無不當，量刑及緩刑宣告方面尚稱允洽，應予維持。
㈡檢察官及被告連文泓、楊昇府以上開情詞提起上訴，檢察官
上訴指摘原審對被告6人量刑過輕及緩刑諭知不當；被告連文泓、楊昇府上訴指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告6人已清除廢鋁箔袋完畢，或付費予地主清除或賠償，詳如附件清運情形欄所示，是難認有何檢察官所指未能清除情事；再者，上開量刑及緩刑宣告乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其等上訴主張量刑或緩刑宣告不當，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，足徵量刑並無不當，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑、緩刑宣告，並無違誤不當。檢察官及被告連文泓、楊昇府持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或緩刑宣告不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。