臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度交上易字第182號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 鍾文同選任辯護人 陳淑香律師訴訟參與人 賴又美 （年籍資料詳卷）代 理 人 吳聰億律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交易字第259號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第142號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決所處之刑撤銷。鍾文同處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第74、117頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。
三、檢察官上訴意旨略以：本案事故發生迄今已逾2年，被告未與告訴人即訴訟參與人賴又美（下稱告訴人）達成調解，賠償告訴人所受之損害，造成告訴人和告訴人家屬承受精神上及經濟上負擔，難認被告犯後態度良好。又告訴人因被告過失行為受有左小腿外傷性不完全截肢之傷害，已達嚴重減損左下肢機能之重傷害程度，須接受多次手術之療程，現仍留有左足底無知覺、左踝關節僵硬及無法活動、左下肢肌力減退等症狀，堪認告訴人因本次事故所受傷害非輕，而為嚴重傷勢，須承受生理上之痛苦，及心理上之煎熬，被告犯罪所生危害非輕，量刑自不宜從輕。然原審僅量處有期徒刑5月之刑度，難認與被告犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審量處之刑未符個案正義、罪刑相當原則，而有過輕之虞。
四、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，且被告於肇事後，停留現場向據報前
往現場處理、尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事並接受裁定，符合刑法第62條自首之規定，依該條規定減輕其刑，並適用相關規定而為科刑判決，固非無見。但查：科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯罪行為人犯後，是否因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。且刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。經查：
１被告駕駛自用小客車，因疏未注意轉彎車應暫停讓直行車、
亦疏未注意車前狀況之告訴人機車先行，竟貿然左轉，二車因而發生碰撞，致告訴人受有左小腿外傷性不完全截肢之傷害，而達嚴重減損左下肢機能之重傷害程度。告訴人因上開傷勢於111年10月26日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）急診，同日接受左脛腓骨開放復位+內固定+血管修復+清創+負壓裝置手術，10月28日接受血管修復+神經修復+清創手術，10月31日接受清創手術，11月2日接受血栓清除及血管修復手術，11月5日接受清創手術，11月9日接受清創手術，11月14日接受神經移植+植皮手術；111年10月26日至同年11月19日期間接受負壓抽吸治療，111年11月26日出院，住院期間需專人照顧；出院需專人照顧2個月及休養半年。告訴人於111年12月7日、112年1月4日至該醫院骨科門診就診，不宜負重及劇烈活動，宜門診持續追蹤治療；嗣告訴人再於112年2月2日至臺大雲林分院住院，於同年月3日接受清創手術、拔釘及骨外固定器手術，於同年月11日接受清創手術、骨折復位鋼釘固定手術，同年月27日出院，住院期間需專人照顧，出院需專人照顧2個月及休養半年，需使用輔具，告訴人出院後宜於門診持續追蹤治療，有臺大雲林分院診斷證明書在卷可稽（他卷第15頁、調偵卷第26頁）。
２嗣臺大雲林分院就告訴人傷勢治療之過程函覆原審（見原審
卷第87-89頁臺大雲林分院113年3月15日函），除詳細說明告訴人所受之傷勢已達重傷害程度之理由（見原判決2-3頁㈡所述）外，復說明：
⒈骨科部：
①不完全截肢係指其受傷肢體雖仍有部分軟組織相連而非達完
全截肢，但維繫患肢功能所必須之神經、血管、骨折等因創傷分離，此類受傷儘管經過相當之診治尚難回復原狀，且患肢之效用亦有相當程度之減衰。
②患者因受有創傷性不完全截肢，儘管經手術接合，仍併有患
肢感覺、活動明顯異常、骨折不癒合、踝關節僵硬之情形，對患肢之機能減衰甚鉅。
③考量此類受傷極易產生癒合不良及功能減損之情形，較一般
之肌肉骨骼受傷回復期長且預後不佳，縱然骨折癒合及感染控制得宜，患肢之功能仍有相當程度之減損。且患者迄今仍持續於本院治療中，後續仍可能因感染無法控制或骨折不癒合再接受清創、骨折再固定、植骨、皮瓣重建或截肢手術，若認其仍需經漫長之治療期間且需花費相當之醫療費用應屬合理。
④患者先前已於本院接受多次骨骼復位固定手術、神經及血管
修復及清創手術，其先前之治療紀錄及費用明細應有紀錄在案，惟後續視感染控制及骨折癒合情形，仍有可能需再接受清創、骨折再固定、植骨、皮瓣重建或截肢手術，其所需之醫療費用依患者實際病況及接受之治療方案有所不同，應以實際支出為準。
⒉外科部①此傷害需經歷漫長治療及花費，才能保留左下肢。其傷害至今，已經接受10次手術治療，仍然無法恢復理想機能。
②早期治療以搶救患肢包含骨折固定、反覆血管吻合、反覆清
創、神經吻合、神經移植、植皮手術等，在第一次住院期間(2022/10/26-11/26)共進行7次手術；第二階段為急性骨髓炎治療，在第二次住院期間(2023/2/2-2/27)進行移除内固定、清創、及外固定等等共2次手術；第三階段在骨髓炎得到完全控制之後，第三次住院(2023/5/3-5/12)將外固定移除並進行内固定手術；第四次住院為感染復發，於2023/9/12-9/28再次住院接受抗生素治療。目前進入慢性骨髓炎階段，且骨折處尚未癒合，將來可能需要再進行骨移植手術，反覆清創手術，及顯微皮瓣重建手術。但若足底知覺始終無法恢復，有相當高機率出現慢性潰瘍，最終可能需要進行左膝下截肢手術。
３綜合告訴人受傷後上開治療過程，其自受傷後1年內，經過數
次住院、手術，仍有漫長之治療時間，除承受身體健康及心理之鉅大痛苦外，亦須支付相當之醫療費用，對告訴人所受之傷害甚鉅；然被告迄今未與告訴人達成和解，於本院審理中雖供稱有和解意願，但一再指摘告訴人請求金額過鉅，致其無力賠償，並推由保險公司處理（本院卷第70、76頁），將無法和解原因全歸責於告訴人，而賠償之金額部分則全數推與保險公司，可見被告並無和解之誠意，無視其過失肇致本件車禍應負之責任，及告訴人因本案所受傷勢之嚴重性，造成其生理、心理鉅大之痛苦，及須忍受漫長的治療過程。４審酌被告違反義務之程度、犯罪情節及所生之損害、犯後之
態度等情，難認被告有積極謀求彌補告訴人所受損失，其犯後態度難謂良好，而得為有利量刑因子之考量。原審雖審酌告訴人因受有重傷害，嚴重影響其日常生活，被告本案車禍事故之過失情節及所生損害程度，犯後坦承過錯，與告訴人多次進行調解，惟因賠償條件未獲共識而調解不成立等情，但未具體審酌告訴人因上開傷勢歷經難辛之治療過程，承受生理、心理之鉅大痛苦，且須支付甚多之醫療費用，並忍受生活之不便，及被告實際並無和解賠償之誠意等情，所量處有期徒刑5月之得易科罰金之刑，顯與罪刑相當原則有違。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告除於78年間賭博案件，經
判處罰金銀元2000元外，無其他前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表可稽，其駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇生本件車禍，並致告訴人受有上開重傷害，須承受身體及精神上之鉅大痛若，及漫長之治療過程，且須支付甚多之醫療費，被告之行為對告訴人造成之傷害及負擔非輕；復考量被告就本件車禍發生，應負之過失責任，告訴人與有過失等情節；被告犯後雖坦承犯行，但迄今仍未與告訴人達成和解，於本院審理中雖表示有和解意願，但將未能和解原因歸責於告訴人請求金額過高，致其無力負擔，就和解金額部分則全數推由保險公司處理，無視其過失肇致本件車禍應負之責任，及告訴人因本案所受傷勢之嚴重性，造成告訴人生理、心理鉅大之痛苦，須忍受漫長的治療過程，被告態度消極，毫無力謀賠償告訴人所受損害之態度；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，已退休，已婚，育有3名已成年女兒，目前仰賴退休金維生，罹患糖尿病，目前與配偶及大女兒同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人及代理人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。