臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度交上易字第275號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 楊美秀上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1436號中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28843號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，楊美秀處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第35頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。
二、本判決書除量刑之理由外，均引用原審判決書之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案車禍受有腰椎扭傷及拉傷、右側髓部挫傷併腰薦椎脊椎滑脫症、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右下肢酸麻痛等傷害，為原審所認定，而告訴人迄今仍需接受復健、藥物及手術治療，有臺南市立安南醫院診斷證明書1份在卷可佐，是告訴人所受傷害非輕，亦已耗費相當的醫療費用支出，身心飽受煎熬，又被告於偵查中否認犯行，至本案審理時才坦承過失傷害犯行，犯後迄今仍未取得告訴人之諒解亦未賠償告訴人，難認被告犯後態度良好，原審僅就被告之行為量處罰金新臺幣5仟元，顯無法達到警惕被告之目的，亦難契合告訴人之法律情感，是原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。
四、經查：
㈠、檢察官上訴指摘被告並未與告訴人達成和解，賠償告訴人，因認原判決量刑過輕，然過失傷害案件，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與告訴人間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之身體、財產上損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，而如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，而應予以從重量刑。本件被告與告訴人並非行車期間碰撞，依原判決認定之事實，乃被告於牽動機車推起中柱時，前輪不慎碰觸告訴人右腿，而上訴意旨所指腰椎、腰薦椎脊椎部分之傷勢，乃告訴人轉身所致，並非直接源於被告之碰撞行為，被告之可責性較低，就刑罰之必要性而言，難謂有量處重刑之必要，檢察官以上開原判決已經存在之事實提起上訴，指摘原判決量刑過輕為無理由。
㈡、撤銷原判決之理由：「主刑之種類如下：、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」刑法第33條第1項第5款定有明文，是罰金刑之係以新臺幣為單位，判決主文自應予以記載，以免日後執行發生疑義，本件原判決主文就所處之刑部分，僅記載處罰金伍仟元，漏未記載新臺幣，容有違誤。是以，檢察官上訴雖無理由，然原判決宣告刑既有違誤之處，仍屬無法維持，爰予撤銷改判。
㈢、被告合於自首之要件（原審卷第30頁），依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌上開㈠部分所載之事由，及被告本件犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳琨智提起公訴、檢察官李佳潔提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。