臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度交上易字第53號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 羅國賢上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1030號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17862號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決所處之刑撤銷。 羅國賢處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第102頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。
三、檢察官上訴意旨略以：被告貿然變換車道，因而肇致本件事故，並致告訴人黃品淳、林芷伃（下稱告訴人2人）受傷，既未對告訴人2人表達過歉意，亦無賠償分毫，原審僅量處有期徒刑6月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定最低標準，以易科罰金，量刑顯有過輕。
四、刑之減輕事由：按我國刑法於94年2月2日修正時，將自首之法律效果修正為「得」減輕其刑，理由在於「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪」等考量，則是否依行為人自首而減輕其刑，審判之法院本有裁量之權，縱然符合自首情形，法院仍可不予減刑（最高法院102年度台上字第2613號判決意旨參照）。茲查：
１被告於肇事後，雖於偵查犯罪之警員未發覺犯罪之行為人前
，主動向到場處理之警員坦承肇事自首等情，有被告之自首情形紀錄表在卷可稽（本院卷第127頁）。但被告變換車道疏於注意安全距離，就本件車禍應負全部過失責任，且依後述，告訴人2人除受有身體傷害及精神上之痛苦，告訴人黃品淳尚因傷持續就醫，所受身心痛苦非輕；被告於原審審理中雖供稱願意與告訴人調解，請求從輕量刑（原審卷第41頁），然於調解期日未到場（原審卷第69頁）；於本院準備期日及審理期日，經合法通知，亦未到庭，犯後面對司法審理之態度欠佳。
２復審酌被告前①於111年間，因過失致死、駕駛動力交通工具
肇事致人死亡而逃逸案件，經原審111年度交訴字第252號分別判處有期徒刑6月（過失致人於死罪、得易科罰金）、6月（肇事致人於死逃逸罪），上訴後經本院112年度交上訴字第541號駁回上訴確定，112年12月15日入監執行，於113年10月13日執行完畢（下稱前案）；②於111年間因過失傷害案件，經原審111年度交易字第2863號公訴不受理（告訴人撤回告訴）；③於96年間因業務過失傷害案件，經判處有期徒刑2月（得易科罰金），緩刑4年確定，有法院前案紀錄表可稽。被告屢因交通事件肇事致人死、傷或逃逸，並於前案判決確定待執行期間，再有本件犯行，可見被告對己過錯毫無自省，輕忽行車安全，本院綜合上情，被告就其犯罪所生之損害程度及犯後態度，認科刑不宜從輕，爰不依自首規定減輕其刑。
五、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：科
刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯罪行為人犯後，是否因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。且刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。
㈡經查：
１被告駕駛營業貨櫃曳引車（下稱曳引車）行經事故地點，自
內側車道變換車道時，因未注意安全距離，致騎乘在曳引車右後方、搭載告訴人林芷伃之黃品淳機車閃避不及，因而肇致本件車禍，並肇致告訴人黃品淳受有左側下顎骨骨角骨折、右側下顎骨副聯合處骨裂、左下第三大臼齒脫出、臉部及四肢擦傷等傷害；告訴人林芷伃受有上肢及雙下肢擦挫傷等傷害；告訴人黃品淳並因上開傷害，在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）開刀房全身麻醉下接受上下顎間鋼絲骨釘固定術，開放性復位手術及骨板固定及縫合，牙齒復位及鋼絲固定，合計住院6日，迄至113年3月25日陸續接受門診治療，有奇美醫院、永達醫療社團法人永達醫院診斷證明書可按（警卷第21-25頁）；且依告訴人黃品淳指稱迄今臉部留有永久疤痕、牙齒斷裂，顳顎部變形致活動角度受限，目前仍需持續就醫（本院卷第55頁），可見告訴人黃品淳受傷嚴重，與告訴人林芷伃仍須承受身體健康及精神上的痛苦。
２被告就本件車禍應負全部過失責任，告訴人2人就本件事故之
發生則無肇事因素，復有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽（偵卷第27-28頁）。而被告自事發迄今，除對其犯行坦承外，未能與告訴人2人達成和解，賠償損害；且於原審審理中雖供稱願意與告訴人調解，請求從輕量刑（原審卷第41頁），但於調解期日則未到場（原審卷第69頁）；於本院準備期日及審理期日，經合法通知，亦未到庭接受裁判，可見被告無視其過失肇致本件車禍，並致告訴人2人受有上開傷害，應負全部過失責任及賠償責任，及告訴人2人因本案所受之傷害及痛苦，被告僅表示願意調解以求輕判，或拒不到庭，毫無和解、調解之誠意，徒增告訴人往返法院之勞頓及精神上之痛苦；又依上述，被告屢因交通事故，肇致被害人死傷，復有肇事逃逸之前科素行，可見被告對己過錯毫無自省，輕忽行車安全，犯後態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人2人所受之損害。
３是審酌被告違反義務之程度、犯罪情節及所生之損害、犯後
之態度等情，難認被告有積極謀求彌補告訴人2人所受損失，其犯後態度難謂良好，而得為有利量刑因子之考量；且①原審未及審酌被告於本院準備程序、審理程序均未到庭接受裁判之態度，復未具體審酌被告前有多次交通事故之前科素行等量刑因子，僅量處被告有期徒刑6月之得易科罰金之刑，顯與罪刑相當原則有違；②復未敘明被告符合自首不予減刑之理由，亦有不當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決亦有上開②可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。
㈢茲以行為人責任為基礎，審酌被告除前開因交通事件致人死
亡、受傷及肇事逃逸等前科紀錄外，尚無因其他案件經判處罪刑執行完畢之素行，其駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇生本件車禍，並致告訴人2人受有上開傷害，須承受身體及精神上之痛若，告訴人黃品淳並持續就醫中，復原甚耗心神，被告之行為對告訴人2人造成之傷害及負擔非輕；並考量被告就本件車禍發生，應負全部過失責任；被告犯後雖坦承犯行，但迄至本院審理中，仍未與告訴人2人達成和解，於原審審理中雖表示願意調解，但未於調解期日到場，於本院準備期日及審理期日，經合法通知，亦未到庭，可見被告犯後態度消極不佳，毫無悔悟及力謀賠償告訴人2人所受之損害，且輕忽行車安全，毫無自省己過，兼衡被告於原審自陳高職畢業之智識程度，已婚，育有2名已成年小孩，現無業之家庭、經濟狀況，暨檢察官、告訴代理人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決113年度交易字第1030號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 羅國賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17862號），本院判決如下：
主 文羅國賢犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告羅國賢於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、審酌被告羅國賢為曳引車駕駛人，以駕駛曳引車為業，竟於道路行駛中貿然變換車道而撞擊正常行駛之機車，致使告訴人黃品淳、林芷伃受傷，且告訴人黃品淳傷勢並非輕微；又被告犯後迄今仍未與告訴人二人成立調解，且被告於本院審理中一方面表示有與告訴人二人調解之意，然經合法通知，竟未於調解期日到場，以致告訴人二人徒勞往返，增加告訴人二人勞費，足認被告毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
四、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 113 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17862號被 告 羅國賢
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅國賢於民國112年11月24日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，沿臺南市永康區中山北路由東向西行駛，行駛至臺南市○○區○○○路00號前時，本應注意變換車道應注意安全距離，且當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道，適黃品淳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載林芷伃，沿同路段同行向行駛於羅國賢車輛右方，遭羅國賢前開車輛碰撞，致黃品淳受有左側下顎骨骨角骨折、右側下顎骨副聯合處骨裂、左下第三大臼齒脫出、臉部及四肢擦傷等傷害；林芷伃受有上肢及雙下肢擦挫傷等傷害。
二、案經黃品淳、林芷伃訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅國賢於臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表中之供述 證明有於上開時、地駕駛前開車輛發生本件車禍事故之事實。 2 告訴人黃品淳、林芷伃於警詢中之指訴 證明告訴人黃品淳、林芷伃有於上開時、地發生車禍事故致生如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙 證明告訴人黃品淳、林芷伃受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月3日南市交鑑字第0000000000號函暨函附鑑定意見書（南鑑0000000案）1份 證明被告駕車變換車道未注意安全距離，為肇事原因而有過失之事實。 5 行車紀錄器畫面截圖照片4張 證明被告於上開時、地行車，有變換車道未注意安全距離之過失，並與告訴人所騎乘前開機車發生碰撞之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、事故現場暨車損照片36張 佐證本件事故現場及犯罪事實。
二、核被告羅國賢所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
檢 察 官 李 駿 逸本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書 記 官 許 順 登