臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度交上訴字第1838號上 訴 人即 被 告 謝銘鋒輔 佐 人即被告之母 吳妍蓁上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院114年度交訴字第99號中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第1447號，併辦案號：同署114年度偵字第11587號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
丙○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應至醫療院所精神科就醫，依醫囑指示按期回診及治療，再將回診、治療結果向執行保護管束機關陳報。
事 實
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，且經被告於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。
二、上訴意旨略以：其於原審已坦承犯行，並陳明行為時精神狀況不佳，詎原審未減輕其刑。又其容易緊張、衝動，遇事較無法冷靜，目前已有就醫、服藥，請宣告緩刑，以利繼續醫治等語，並提出診斷證明書資為佐證。
三、原判決以行為人責任為基礎，審酌被告明知肇事致人受傷，竟擅自離去肇事現場，置被害人之傷勢於不顧，行為殊屬不該，惟被告犯後終能坦承犯行，並與被害人和解取得其原諒，頗有悔意，考量被告肇事過失程度輕微，兼衡其自述 二技畢業之智識程度、從事外送員，月收入約三萬五千多元，未婚，無子女，跟父母、奶奶同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。其已斟酌刑法第57條所列事由，已如前述，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
四、依被告提出之診斷證明書，雖記載被告患有妄想型思覺失調症，因精神病狀干擾，致其認知功能減損，宜持續追蹤等語。縱認被告於行為時有上開疾病，但被告於原審陳稱其從事外送工作，當天發生車禍後，知道要留在現場，可是為了趕快送餐才離開，原打算送完餐再去警局報到，已經反省等語（見原審卷第113至114頁），足認被告於車禍發生後，並無影響其辨別能力及控制能力，尚無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用。被告此部分辯解，即無礙原審量刑之適法。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，顯係就原審量刑職權之適法行使，再事爭執，為無理由，應予駁回。
五、被告前於民國101、102年間，均因違反兒童及少年性交易防制條例（現改為兒童及少年性剝削防制條例），分別經法院判處罪刑及定其應執行刑確定，已於104年11月11日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑。被告駕駛機車發生交通事故致人受傷，竟當場逃逸，雖有未當，但始終坦承犯行，並賠償被害人達成和解，其經此偵、審程序教訓，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑3年。又酙酌被告患有妄想型思覺失調症，醫囑因精神病狀干擾，致其認知功能減損，宜持續追蹤，而被告及輔佐人於本院均稱被告目前1個月回診1次，每天睡前都有服藥等語（見本院卷第41至42頁），為避免被告因輕忽、怠惰，未能定期就醫，致病症失控，造成社會及他人更嚴重損害，應使被告依醫囑持續追蹤治療，預防再犯，併依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，命被告應至醫療院所精神科就醫，且依醫囑指示按期回診及治療，假釋期間付保護管束，被告並應向執行保護管束機關陳報按期回診、治療結果。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款判決如主文。
本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。