臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度交上訴字第2646號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳秉豐選任辯護人 鄭仁壽律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院114年度交訴字第80號中華民國114年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第2914號、113年度偵字第9799號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳秉豐緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於本院準備程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第37頁、第69頁)，是本件有關被告陳秉豐之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、駁回上訴之理由：
㈠、原判決以被告本件過失致人於死犯刑，罪證明確，因予適用刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告行車時疏未注意遵守交通規則，致生被害人死亡之結果，造成被害人與其家人天人永隔，留下一輩子的遺憾，足認其違反義務及造成危害程度非輕，所為實屬不該；兼衡其坦承犯行，尚具悔意，惟被告案發後，除由告訴人及被害人家屬請領之強制險保險給付費用外，雖有表達再行賠償之意願，並有與告訴人及被害人家屬試行調解，然因雙方對於調解金額之意見差距過大及給付方式均未能達成合意，以致未能成立調解等情，亦有原審法院調解程序筆錄（不成立）1份在卷可稽（見原審卷第35頁），足認告訴人及被害人家屬所受損害尚未獲得完全彌補；暨被告於原審法院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（見原審卷第77至78頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。
㈡、檢察官固以被告未與被害人家屬達成和解，扣除強制險僅願意支付家屬新臺幣(下同)25萬元和解金，無坦然面對犯行之誠意，難認犯後態度良好，原審僅判處被告有期徒刑5月，量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過重或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。檢察官徒以被告未與告訴人和解，指摘原審量刑過輕，然被告於本院審理時，已與被害人家屬成立和解，並依約賠償完畢，有本院和解筆錄附卷可查(見本院卷第97至98頁)，被害人家屬所受損害獲得一定程度之補償，更何況被害人對本件車禍亦有過失，原判決量處被告有期徒刑5月，難認有量刑有過輕之情事，且與被告罪責評價相當，故檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由指摘原判決不當，經核顯無理由。
三、被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告自始坦承犯行，且加計保險金共賠償被害人家屬245萬元，努力彌補其所造成之損害，足見被告已知悔悟，而有悛悔實據，被害人家屬於和解時同意給予被告緩刑之宣告，有上述和解筆錄存卷可參，再衡酌本案車禍之發生屬偶發犯罪，被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官吳明珊提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉紀君中 華 民 國 115 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。