臺灣高等法院臺南分院刑事判決114年度交上訴字第2330號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 劉胡鳳珠選任辯護人 洪士宏律師
許詩慧律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第85號中華民國114年7月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5046號，移送併辦案號：同署113年度偵字第11801號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
劉胡鳳珠緩刑參年，並自本判決確定之日起，向余菁芳支付如附表所示之損害賠償。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及上訴人即被告劉胡鳳珠（下稱被告）均不服原審判決提起上訴，且經檢察官、被告、辯護人於本院審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：依被告過失情節及未和解之犯後態度，原審量刑尚屬過輕，未符合個案正義等語。被告上訴意旨略以：其與被害人父、母間，因賠償金額未能達共識，致和解不成立，非可完全歸責被告，且依被告之犯罪情狀，可非難性相對非重，客觀上足以引起一般人同情，情輕法重，堪以憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。
三、原判決以：㈠被告於交通事故發生後向110報案，司法警察至現場處理時，被告在場及當場承認為肇事人，有被告警詢筆錄在卷可按（見相卷第5頁），被告於未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯行前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡審酌被告駕駛自小客貨車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟於變換車道時疏未注意保持安全距離，因而肇致本件事故，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡無前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，參以其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第204頁）、雙方之過失情節（被告為肇事主因，被害人為肇事次因），及被告犯後坦承犯行，然因被害人家屬內部意見不一，被告與被害人家屬就賠償金額未達共識，致未能賠償被害人家屬損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。
四、原判決已斟酌刑法第57條所列事由，並基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，無違背公平正義精神及罪責相當原則，難認不當。又被告雖於本院與被害人之母余菁芳達成調解，有臺灣臺南地方法院新市簡易庭調解筆錄在卷足憑（見本院卷第113頁），然此部分為原審所不及審酌，況被告尚未與被害人之父達成調解，且被告因駕車過失，致甫年滿20歲之被害人即因車禍死亡，造成被害人父、母重大傷痛，被告之過失責任及造成損害非輕。因而原審量處被告之刑仍屬適當。檢察官及被告上訴意旨同指摘原判決量刑不當，均為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，因駕車過失致有本件犯行，始終坦承犯行，並與被害人之母達成和解，業已給付部分賠償，有匯款回條及存款憑條可憑（見本院卷第159、161頁），其經此偵、審程序教訓，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，並自本判決確定之日起，向被害人之母余菁芳支付如附表所示之損害賠償。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 王美玲法 官 郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附表：
一、被告應給付余菁芳新台幣（下同）參拾萬元，並自民國115年5月25日起，於每月25日以前給付1萬5千元，至清償完畢之日止。如有一期未履行，視為全部到期。 二、上開款項應匯入余菁芳指定金融帳戶。