臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度原金上訴字第2785號上 訴 人即 被 告 鍾文惠上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文鍾文惠自民國一一五年一月三十一日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告鍾文惠因詐欺等案件，前經臺灣雲林地方法院（下稱原
審法院）認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪，犯嫌重大，並有刑事訴訟法101條第1項第1款、第101之1條第7款之羈押原因及必要，而於民國114年7月1日起羈押被告。嗣於114年9月2日原審法院認被告雖仍有前述之羈押原因，惟業已坦承犯行，且本案已經裁定改行簡式審判程序，認依當時訴訟進程，羈押被告之必要性已然降低，而得以具保、限制住居、出境、出海代替羈押，遂以114年度聲字第761號裁定許被告於提出新臺幣(下同)1萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其高雄市○○區○○里○○街00號之住所地；且裁定自停止其羈押之日起限制出境、出海4月在案。嗣原審判決後本案於114年12月31日繫屬於本院時，因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法法第93條之3第5項之規定，延長為1月（至115年1月30日屆滿）等情，有法院前案紀錄表、原審法院114年度聲字第761號裁定、114年12月24日雲院仕刑禮決114原訴20字第11097號移送函上本院收文戳章附卷可參，復經本院調取原審法院114年度原訴字第20號案卷核閱屬實，自堪認定。㈡本院審核相關卷證，並給予被告陳述意見之機會（參本院卷
第61頁），衡酌被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪，犯嫌重大，且經原審法院判處有期徒刑8月，確有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款所定限制出境、出海之原因；審酌本案尚未確定，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自115年1月31日起延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李淑惠中 華 民 國 115 年 1 月 23 日