臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度國審聲字第8號聲 請 人即 被 告 楊家豪選任辯護人 黃笠豪律師
吳岳輝律師上列聲請人即被告因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文楊家豪准予解除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）共同犯傷害罪、傷害致死罪，經本院113年度國審上重訴字第2號分別判處有期徒刑1年2月、15年，應執行有期徒刑15年6月。本案相關證據均已調查完畢，被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。爰請求解除禁止接見、通信等語。
二、法院對羈押被告為禁止通信、接見等限制應符合比例原則：刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信、受授物件等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。
三、本件被告因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問後，認被告涉犯傷害致死等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第2款、第3款規定之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，而自同日起羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件，嗣被告於113年12月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起、同年3月17日、同年5月17日起分別延長羈押2月並禁止接見、通信在案。茲因本案已於114年4月2日言詞辯論終結，並業於114年4月30日宣判，依目前審理進度，無事實或相當理由足認被告於羈押期間有勾串共犯或證人之虞，本院認無繼續禁止接見、通信之必要。是以，被告聲請解除禁止接見、通信，為有理由，應予以准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 6 月 6 日