臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第140號抗 告 人即 被 告 黃卓文選任辯護人 張簡宏斌律師
陳一銘律師黃子芸律師上列抗告人因聲請延長限制出境出海案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月10日裁定（114年度偵聲字第69號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：約自民國102年起至109年止，告訴人約交付港幣1千萬餘元予抗告人即被告黃卓文（下稱抗告人），抗告人悉數依照告訴人之指示運用，協助處理香港投資事宜，絕無中飽私囊，無任何詐欺之行為，而投資本有一定之風險，並非必然獲利，應自行負擔投資虧損，告訴人自不得以投資失利即逆推抗告人有詐欺之情事，且抗告人無償為告訴人辦理上開事務，主觀上並無不法意圖，抗告人實無涉犯詐欺取財罪犯罪嫌疑重大之情，並不符合刑事訴訟法第93條之2第1項限制出境、出海之要件。抗告人有美國籍，自13歲起於美國就學、就業，104年間返臺辦理結婚登記，因未收受徵兵召集通知，臺南市政府民政局以公示送達方式送達徵兵召集文件，抗告人身處國外，未實際收受徵兵召集文件，於機場遭逮捕時始知其事，雖因妨害兵役案件遭通緝，惟該案件業經檢察官為不起訴處分；抗告人在臺定居多年，配偶、子女、事業均在臺灣，斷無抛家棄子逃亡之可能。抗告人亦全程積極配合檢察官調查，若因此長期限制抗告人之行動自由，致抗告人所從事之國際貿易業務幾乎完全停擺，生計面臨極大困境，對抗告人實不公平合理。若允許抗告人出境，抗告人可前往香港調取關鍵證據，以釐清相關往來金流，抗告人亦願意提供保證金新臺幣（下同）5百萬元，請解除抗告人禁止出境出海之限制，以維抗告人之正當權利云云。
二、按偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月，但有繼續限制之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之20日前，以書面記載前條第2項第1款至第4款所定之事項，聲請該管法院裁定之，並同時以聲請書繕本通知被告及其辯護人；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限，刑事訴訟法第93條之3第1項、第2項前段分別定有明文。又限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境（海）與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境（海）僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境（海）之事由是否具備、是否具有限制出境（海）必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境（海）強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境（海）之必要，而予以限制出境（海）之強制處分，以及限制出境（海）後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查，抗告人因涉犯詐欺取財案件，偵查中經檢察官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯及證人之虞，故為確保偵查程序之進行，認有限制出境、出海之必要，以113年度限出通字第78號通知諭知抗告人自113年8月7日起至114年3月21日止限制出境、出海。又抗告人經檢察官及原審法官訊問後雖否認犯行，惟依卷存之供述及非供述證據（尚在偵查中，爰不予詳述），足認抗告人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。再者，本案依抗告人所提出之辯解及說明，相關之投資款流向、用途、提領、匯款等交易紀錄之書物證、人證等相關證據均存在國外。抗告人復具有美國國籍，自承曾在國外就讀及就業，107年間曾因妨害兵役案件經臺灣臺南地方檢察署發布通緝，本案尚在偵查階段，如任令抗告人得隨時自由出入境，實有相當理由足認抗告人有逃亡之虞、有相當理由足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出海事由。而上開應予限制抗告人出境、出海之事由，尚無從以具保等手段以替代之，自有限制抗告人出境、出海之必要。另本案告訴人主張其遭抗告人詐欺取財之損害金額達3千餘萬元，堪認犯罪情節及所生危害均非輕，權衡限制出境、出海對被告人身自由之限制，認仍有對抗告人限制出境、出海之必要。原審審酌偵查程序進行程度及其他一切情狀，准許檢察官聲請延長限制抗告人出境、出海4月，均與卷內證據資料相符，並無違法不當。
四、抗告人猶執前詞辯稱其非犯罪嫌疑重大，並不符合刑事訴訟法第93條之2第1項限制出境、出海之要件云云，自不足採。
再者，抗告人所涉犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，基於人性趨吉避凶之心理，抗告人復有國外生活之經驗與能力，其嗣後非無滯外不歸或逃亡或舉家遷居國外之相當可能性；是抗告意旨徒以其先前遵期到庭、配合調查、在臺定居多年、配偶、子女、事業均在臺灣等事由，主張不可能因涉犯詐欺取財罪而逃亡云云，尚難採信。另參諸上開說明，限制出境、出海之目的在防止抗告人逃亡，確保抗告人能於偵審、執行時到庭，使刑事訴訟程序得以順利進行，並確保證據之真實及存在，以使證據調查程序不受影響，即在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，至於抗告人是否有出境商務洽公，維持公司營運及財務調度，避免公司商譽及財產損害之必要性等情，核與判斷抗告人有無限制出境、出海之原因及必要性無涉，亦難認有據。
五、綜上，本件抗告人具有限制出境、出海之原因及必要性，且檢察官之偵查程序尚未完備，原審綜合卷內事證，認本件限制抗告人出境、出海之原因尚未消滅，為達保全偵審程序之目的，仍有繼續限制抗告人出境、出海之必要，因而裁定准許檢察官聲請延長限制抗告人出境、出海4月，所據理由合法、適當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 114 年 4 月 2 日