臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第149號抗 告 人即 被 告 陳泓妤上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月26日裁定（114年度聲字第484號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告陳泓妤（下稱被告）否認共同偽造證據，被告忙碌於照顧幼子，又同案被告陳宥任慣於訴訟，透過他人偽造證據，雖曾將部分偽造證據出示給被告知悉，然訴訟文件枯燥無聊，被告不曾細讀，且被告遇人不淑，與陳宥任同居，無法避免陳宥任將部分偽造證據出示給被告知悉，故此乃陳宥任個人行為，與被告無關。㈡被告否認全部參與聲請支付命令，起訴書犯罪事實一（二）即附表二編號7、12、14、15、18、19、20部分，均是陳宥任聲請後，收到支付命令時才告知被告，被告並未共謀，也未參與；編號4、5、6、8、9、10、11、13、16、17部分，雖然被告在陳宥任聲請前知悉，但被告處境無奈，只是帶著小孩的弱女子，無法對抗同居的男子，當時認為這是陳宥任個人的事，被告沒有進一步阻止而己。㈢本案被害人均知道提出異議，未見有因支付命令而給付金錢，甚至被告、陳宥任未繳納裁判費而被駁回，更無侵害財產權之風險，是應無原裁定所認為「企圖透過公權力使被害人無從抵抗以獲取財物」之情形。㈣本案目前已全國統合偵辦，並進行審理，實無再行偽造證據向法院聲請支付命令之可能。況且上開行為是屬陳宥任個人所為，被告經被追訴、羈押後，知悉國法嚴厲，自無協力之膽量與可能。被告對本案涉案部分，充滿悔恨，已記取教訓，深刻反省，並無事實足認有反覆實施詐欺取財之虞；倘若繼續羈押，反使效益降低，違反刑事法教化、再社會化之目的。從而，被告應無羈押之必要性，請求得以具保停止羈押等語。
二、原裁定意旨略以：㈠被告因涉犯誣告等案件，經檢察官提起公訴，經原審法院訊
問後，認被告涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、第216條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書、行使偽造準私文書、第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂、第339條第1項詐欺取財、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，另被告有多次詐欺取財犯行，有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，而自民國113年11月18日起執行羈押，並禁止接見通信；再自114年2月18日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。本案嗣經審理，原審法院業於114年3月11日當庭諭知解除被告之禁止接見、通信，並於114年3月18日辯論終結，定於114年5月13日宣判。
㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟審酌被告與陳宥任共同涉犯起
訴書犯罪事實一（二）部分之犯罪情節，其等多次共同以偽造之證據向法院聲請支付命令，請求本案被害人給付金錢，其犯罪方法僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪；且被告與陳宥任係在短時間內共同以偽造證據之方法，對法院承辦支付命令案件之法官或司法事務官實行詐術，企圖透過公權力使被害人無從抵抗以獲取財物，而涉犯本案多次詐欺取財罪嫌，上開犯罪情節嚴重，且無視法律規範，難以期待其能自我約束守法，有事實足認反覆實施詐欺取財之虞，是以，上開羈押之原因既未消滅，且無從僅以具保、責付或其他方法替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要。㈢承上，經審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且仍有
羈押之必要，本案亦不符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。
三、按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實行羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
四、經查：㈠本院經審核原裁定以羈押之原因並未消滅，且無從僅以具保
、責付或其他方法替代原羈押之處分，仍有繼續羈押之必要，因而駁回被告具保停止羈押之聲請，認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告於原審審理時，已坦承有起訴書犯罪事實一（二）即附表二之犯罪事實，並有起訴書證據清單所載之各項證據在卷可按，足認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。再者，被告自112年4月間至113年5月間，即涉有前述17次詐欺犯行，次數甚多，堪認其守法觀念薄弱，自我約束能力不足；且以其犯罪手法，僅需掌握特定個人資料、偽造相關文書證據即可實行犯罪，其因無法克制貪念而再度實施同樣犯行之難度不高，故有事實足認被告有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞。復以其所涉犯罪情節，對法院承辦支付命令案件之法官或司法事務官實行詐術，企圖透過公權力向被害人獲取財物，無視法律規範，可謂情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。從而，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。
㈡抗告意旨雖以被告並未參與或僅未進一步阻止陳宥任之犯行
，陳宥任之個人行為，與被告無關；又被害人均知道提出異議，被告所為並無侵害財產權之風險；另本案目前已全國統合偵辦並審理，被告實無再行偽造證據向法院聲請支付命令之可能，況被告已記取教訓，並無事實足認有反覆實施詐欺取財之虞等為由，認被告已無羈押之原因及必要性。然，本案被告涉犯上開罪名之罪嫌重大，業說明如上；又被告所涉共同偽造證據並向法院聲請支付命令之犯行，被害人固有可能聲明異議，惟若未及提出相關法律之救濟，財產權仍有遭侵害之風險；復依被告所涉犯行達10數次，且再犯之難度不高，故有事實足認被告有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，亦已敘明如前，自難僅憑被告空言稱已深刻反省，即認其已無反覆實行詐欺取財犯罪之虞。
五、綜上，原裁定斟酌上情，認被告羈押原因仍未消滅，並有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由，而駁回被告具保停止羈押之聲請，原裁定在目的與手段之間衡量，並無明顯違反比例原則之情，自無違法或不當可言。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 4 月 10 日