臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第242號抗 告 人即 被 告 林孝親選任辯護人 陳律安律師抗 告 人即 被 告 張志偉選任辯護人 李智陽律師上列抗告人因羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年5月21日裁定（114年度金訴字第1622號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨各如林孝親之刑事抗告狀、張志偉之刑事羈押抗告狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人林孝親、張志偉因刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於民國114年5月21日訊問後，認抗告人林孝親、張志偉犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，乃裁定自114年5月21日起執行羈押，業經本院核閱原審卷宗無訛。㈡抗告人林孝親、張志偉雖均否認犯行，惟本院綜合全案卷證
，依據抗告人林孝親、張志偉均坦認確以幣商名稱與他人進行泰達幣交易，及起訴書證據清單所列各項證據所示，已足認抗告人林孝親、張志偉涉犯加重詐欺取財等罪嫌疑確屬重大。又本件係於113年7月至12月間，分別涉犯如起訴書附表所載多件加重詐欺取財等犯行，而抗告人林孝親係涉犯起訴書附表編號27、43、45、91、127部分，抗告人張志偉則涉犯起訴書附表編號14、18、33、37、51、54、61至63、67、
69、93、94、106、107、112、119、120、122、134部分，且所犯加重詐欺取財犯行獲利豐厚，故就抗告人林孝親、張志偉之犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其等犯罪之外在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。從而，抗告人林孝親主張：並無反覆實行同一犯罪之虞云云，抗告人張志偉主張：本件不足以認定抗告人張志偉犯罪嫌疑重大，亦無反覆實行同一犯罪之虞云云，均難遽予採信。
㈢抗告人林孝親、張志偉既有前開所述反覆實行同一犯罪之虞
，縱以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，亦無法完全避免，並不足以確保「預防性」羈押所欲達成之目的。參酌抗告人林孝親、張志偉所涉犯之情節，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及抗告人等人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認現階段予以羈押，尚符合比例原則。又本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。
四、綜上所述，原審依規定訊問抗告人林孝親、張志偉後，綜合全卷相關事證認抗告人林孝親、張志偉涉犯上開罪名嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，乃裁定予以羈押。本院經核原裁定認事用法，並無不合，亦無違反比例原則情形。抗告意旨仍各執前詞指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 曾子珍法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 6 月 5 日