臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第206號抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 許啟村選任辯護人 楊杰霖律師上列抗告人因被告聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年4月28日所為114年度聲字第104號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件。
二、抗告意旨略以：聲請人即被告許啟村違反廢棄物清理法，檢察官已提起公訴，現由原審法院審理中，事實審尚未審結前，是否率予發還聲請人，尚有斟酌餘地，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不得處分或為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則仍應負刑法第138條之罪責。暫行發還後，案件終結無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。
四、查本件被告因違反廢棄物清理法案件，前經雲林縣警察局臺西分局於民國113年3月20日在雲林縣○○鄉○○段000○000○000○地號（下稱本案土地）扣得被告所有之本案挖土機1台，有該分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽。嗣被告因涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年12月24日提起公訴，並聲請就被告扣押之上開挖土機，予以宣告沒收，此有112年度偵字第11300號等起訴書1份在卷可參（見原審卷第55至77頁），而原裁定亦認扣案之挖土機屬被告所有、為本案之犯罪工具，自得依刑法第38條第2項宣告沒收，再審酌本案尚未審結，扣案之挖土機是否宣告沒收，並非確定，若逕予發還予被告，使其得為一切之處分行為，縱命被告提供新台幣10萬元之擔保金，仍恐不足以確保將來挖土機作為犯罪工具沒收之執行，故抗告意旨執此為由，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，尚非全然無據，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之裁定。
五、原審若認被告聲請返還扣押物非無理由，再考量檢察官表示之意見（見原審卷第51、53頁）等一切情狀，仍得依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定將上開扣押物「暫行發還」予被告保管，使扣押關係，仍能繼續存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人即被告代負保管之責，即其仍不得處分或為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責，以兼顧沒收及證物之保全、及被告之合法權利，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 5 月 15 日