臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第224號抗 告 人即受 刑 人 陳信宇上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年4月28日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院114年度台抗字第321號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人即受刑人陳信宇因妨害性自主等案件，經臺灣士林地方法院以112年度審侵訴字第9號判決判處有期徒刑6月(共11罪)，其中不得易科罰金部分即有期徒刑6月(共7罪)部分定應執行有期徒刑2年6月，得易科罰金部分即有期徒刑6月(共4罪)部分定應執行有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以113年度侵上訴字第6號、113年度台上字第2623號判決上訴駁回確定，後移由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第3921、3922號指揮執行，再經該署囑託臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113年度執助字第1356、1357號代為執行等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱臺南地檢署113年度執助字第1356、1357號執行卷宗確認無訛，堪認上情屬實。
三、又本件抗告人於民國113年8月27日具狀就上開不得易科罰金部分聲請易服社會勞動，經臺南地檢署檢察官於113年9月4日以南檢和子113執助1356字第1139065064號函否准其聲請，則抗告人對上開案件之檢察官執行指揮聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定及前開實務見解，自應向「諭知刑罰或法律效果之管轄法院」即臺灣士林地方法院為之。抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，其聲請自為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查，原裁定以其非管轄法院而駁回抗告人之聲請，並無違誤。
四、抗告意旨以其另案所犯詐欺取財案件（經臺灣臺南地方法院113年度訴字第28號判處有期徒刑1年6月確定）諭知判決之法院為臺灣臺南地方法院，而誤認本案管轄法院亦同為臺灣臺南地方法院，進而指摘原裁定不當，此部分抗告亦無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈怡君中 華 民 國 114 年 6 月 23 日