臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第225號抗 告 人即 被 告 高偉三指定辯護人 原審公設辯護人郭雅琳上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年4月29日駁回具保停止羈押聲請之裁定（114年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於民國113年1月至114年2月假釋期間，均準時向觀護
人報到，生活作息正常，且於114年2月27日拘提時，亦配合調查，坦承犯行，故抗告人並無逃亡之虞。
㈡抗告人於偵查期間，主動供出毒品來源，檢警也查辦，故抗
告人已無任何毒品來源；且遭羈押已2個多月，亦無毒癮發作的情事，不敢再犯同一犯罪，本件並無反覆實行同一犯罪之虞。
㈢抗告人願提高保證金額為新臺幣15萬元，並限制住居、出境，及定時向派出所報到，或電子監控，以替代羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款亦有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人因毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級
毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於114年3月21日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，並有羈押之必要，乃裁定自114年3月21日起執行羈押，並經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡綜觀本案卷證，抗告人坦承有起訴書所載之犯行，復有相關
證據可佐，足認抗告人犯罪嫌疑重大。又抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，其最低法定本刑為10年以上有期徒刑，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認抗告人具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，而有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，抗告人於密接時間內即有12次販毒行為，並自陳其係因毒癮為賺錢購毒而販毒等語，衡以毒癮難戒，若抗告人釋放在外，自有重操舊業再行販毒之虞，故有事實足認抗告人有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因。從而，抗告人主張：並無逃亡之虞，亦無反覆實行同一犯罪之虞云云，自難遽予採信。
㈢抗告人既有前開所述相當理由足認有逃亡之虞，及反覆實行
同一犯罪之虞，縱以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，亦無法完全避免。參酌抗告人所涉犯之情節，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及抗告人人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認現階段予以羈押，尚符合比例原則。又本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要。原審法院因而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無違誤。
四、綜上所述，原裁定依據本件犯罪情節及客觀事實，認抗告人因犯上開重罪，有畏罪逃亡之高度可能性，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之情形，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無不當。抗告人猶執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 5 月 27 日