臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第352號抗 告 人即 被 告 張芥源上列抗告人因延長限制出境出海案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年7月16日裁定（114年度金訴字第860號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件抗告人即被告張芥源（下稱抗告人）經原審法院以114年度金訴字第860號裁定自民國114年7月25日起延長限制出境出海8月，然查：㈠抗告人過往不曾有滯留境外半個月以上紀錄，是原裁定無相當理由足認抗告人有逃亡之虞。㈡抗告人固因通緝而於本案偵查中遭檢察官聲請限制出境出海，惟抗告人均係委託律師或個人自行不定期查閱網路通緝公開資訊，一經發現遭司法機關通緝案件，抗告人均立刻前往發布通緝機關報到，並無逃匿、隱匿的行為，至其中某些偵查案件，抗告人並未收到傳票，亦於通緝到案時予以說明，故抗告人實質無逃亡行為。㈢原裁定固認為抗告人日後可能配合集團工作調度而出境，然抗告人從事幣商與告訴人交易虛擬貨幣，犯案時間集中在112年4月至7月間，經偵查機關查緝後始知遭「陳豪」利用，從112年7月迄今，已逾2年有餘，抗告人此期間均認真工作賠償被害人，未再涉及任何不法犯行，原審裁定戴著有罪推定的眼鏡看抗告人，且認為抗告人目前仍與詐欺集團配合工作，對抗告人甚不公平。㈣抗告人目前居住於高雄市鼓山區，並非居無定所，且迄今所有審理案件均到庭接受審判，抗告人無逃亡行為，原裁定指摘抗告人日後仍有可能接受調動至國外工作，對抗告人甚不公平，故原裁定限制抗告出境出海理由容有誤會。故請撤銷原裁定，以維抗告人正當權利云云。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境（海）與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境（海）僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境（海）之事由是否具備、是否具有限制出境（海）必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境（海）強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境（海）之必要，而予以限制出境（海）之強制處分，以及限制出境（海）後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：
(一)本案抗告人因涉犯詐欺等案件，前於偵查中經檢察官發布通緝後，經其自動到案，檢察官訊問後諭知抗告人自114年1月25日起至114年7月24日止限制出境、出海。本案嗣經檢察官提起公訴，現由原審法院以114年度金訴字第860號案件審理中。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，經原審法院審酌，抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，嫌疑重大；又抗告人於本案涉嫌參與詐欺集團犯罪組織，並擔任收水工作，而依目前詐欺集團層層分工，組織成員遍及國內外，境外詐欺取財犯罪行為實屬常見，倘抗告人配合集團工作調度而出境，亦非無可能，是有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，因認抗告人有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定抗告人自114年7月25日起，延長限制出境、出海8月等情，有原裁定在卷可按，並經本院核閱上開案卷屬實。
(二)本院審酌抗告人因涉犯本案詐欺取財等案件，經檢察官及原審法官訊問後雖否認犯行，惟依卷存之供述及非供述證據，足認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑重大。再者，抗告人前於113年1月間至114年1月間，迭經臺灣屏東、臺北、基隆、新北、高雄、士林、臺南地方檢察署及臺灣南投、高雄地方法院發布通緝，此有法院前案紀錄表在卷可參；況抗告人於本案涉嫌參與詐欺集團犯罪組織，並擔任收水工作，而依目前詐欺集團層層分工，組織成員遍及國內外，境外詐欺取財犯罪行為實屬常見，倘抗告人配合集團工作調度而出境，亦非無可能，是有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，認符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出海事由。此外，本案業經原審法院承審在案，行將傳喚證人進行交互詰問，是參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量抗告人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，堪認上開應予限制抗告人出境、出海之事由，尚無從以具保等手段予以替代之，自有限制抗告人出境、出海之必要。準此，原審法院審酌上開各情，裁定延長抗告人限制出境、出海8月，經核尚無違法不當。
四、綜上所述，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 8 月 26 日