臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第362號抗 告 人即 被 告 黃卓文選任辯護人 張簡宏斌律師
黃子芸律師陳一銘律師上列抗告人因聲請延長限制出境出海案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年7月11日裁定（114年度偵聲字第211號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月，但有繼續限制之必要者，應附具體理由，至遲於期間屆滿之20日前，以書面記載前條第2項第1款至第4款所定之事項，聲請該管法院裁定之，並同時以聲請書繕本通知被告及其辯護人；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限，刑事訴訟法第93條之3第1項、第2項前段分別定有明文。又限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境（海）與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再者，限制住居、限制出境（海）僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境（海）之事由是否具備、是否具有限制出境（海）必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境（海）強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境（海）之必要，而予以限制出境（海）之強制處分，以及限制出境（海）後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查，抗告人因涉犯詐欺取財案件，偵查中經檢察官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，以113年度限出通字第39號通知自民國113年3月25日限制出境、出海；嗣經原審以113年度偵聲字第69號裁定命抗告人提出新臺幣（下同）50萬元之保證金，並自113年4月9日起解除限制出境、出海。檢察官再次訊問抗告人後，認抗告人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯及證人之虞，故為確保偵查程序之進行，認有限制出境、出海之必要，以113年度限出通字第78號通知諭知抗告人自113年8月7日起至114年3月21日止限制出境、出海。又檢察官於上開期間屆滿前向原審聲請延長限制出境、出海，亦經原審訊問抗告人後，認上開限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，而裁定准許檢察官聲請延長限制抗告人出境、出海4月。
四、抗告人雖否認犯行，惟依卷存之供述及非供述證據（尚在偵查中，爰不予詳述），足認抗告人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又依抗告人所提出之辯解及說明，相關之投資款流向、用途、提領、匯款等交易紀錄之書物證、人證等相關證據均存在國外。抗告人復具有美國國籍，自承曾在國外就讀及就業，107年間曾因妨害兵役案件經臺灣臺南地方檢察署發布通緝，本案尚在偵查階段，如任令抗告人得隨時自由出入境，實有相當理由足認抗告人有逃亡之虞、有相當理由足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出海事由。而上開應予限制抗告人出境、出海之事由，尚無從以具保等手段以替代之，自有限制抗告人出境、出海之必要。另本案告訴人主張其遭抗告人詐欺取財之損害金額達新臺幣3千餘萬元，堪認犯罪情節及所生危害均非輕，權衡限制出境、出海對抗告人身自由之限制，認仍有對抗告人限制出境、出海之必要。原審審酌偵查程序進行程度及其他一切情狀，准許檢察官聲請延長限制抗告人出境、出海2月，均與卷內證據資料相符，並無違法不當。
五、抗告意旨主張：抗告人因檢察官逕行限制出境、出海次數及聲請法院解除獲准次數，再經檢察官兩度聲請延長限制出境、出海獲准，抗告人實際上遭限制出境、出海期間已經超過累計14個月之限制，原審所為第2次延長限制出境、出海之裁定，應認尚非適法云云。惟查，觀之刑事訴訟法第93條之3第1項、第2項前段規定：「偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月…」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限」。而檢察官（第1次）以113年度限出通字第39號於113年3月25日限制抗告人出境、出海，嗣於113年4月9日解除限制抗告人出境、出海，計16日；且（第2次）以113年度限出通字第78號通知諭知抗告人自113年8月7日起至114年3月21日止限制出境、出海（計7月14日），故檢察官限制抗告人出境、出海期間，前後加計未逾8月。又本件限制抗告人出境、出海期間，檢察官前開第1次及第2次限制抗告人出境、出海計8月，加計延長限制出境、出海期間4月、2月，亦未逾14個月。從而，抗告意旨主張：抗告人實際上遭限制出境、出海期間已經超過累計14個月云云，難認有據。
六、綜上所述，本件抗告人具有限制出境、出海之原因及必要性，且檢察官之偵查程序尚未完備，原審綜合卷內事證，認本件限制抗告人出境、出海之原因尚未消滅，為達保全偵審程序之目的，仍有繼續限制抗告人出境、出海之必要，因而裁定准許檢察官第2次聲請延長限制抗告人出境、出海2月，所據理由合法、適當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 8 月 12 日