臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第387號抗 告 人 陳國榮即受刑人上列抗告人因即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年7月30日裁定（114年度撤緩字第95號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：關於被害人沈芝容案件，抗告人已分期給付新臺幣5萬元，中途有一期未按時間履行，而有違約，因此又多付2萬元，至民國114年8月15日，抗告人已給付6萬3千元，剩下7千元，將於9月15日繳清。另業務侵占李再興8千元案，經過調解，給付被害人李再興1萬5千元，被害人亦願予抗告人自新之機會。抗告人此段時間均在工地打零工，分期賠償，已深知己錯，能警惕在心，請求能予抗告人改過之機會。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期前受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，考其立法意旨略以：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。因此，在得撤銷緩刑之情形，法院應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情事，以資判斷是否已使前案原為促使惡性輕微之行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，行為人並未因此而有改過遷善之意，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人即受刑人陳國榮前因詐欺案件，經原審法院於民國112
年4月27日，以112年度簡字第1237號判決判處拘役30日(得易刑，下稱甲案)，緩刑3年，並應依該判決書附表所示調解筆錄所示方式(即共給付新臺幣5萬元，自112年6月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付3千元，最後一期為2千元)向沈芝容支付損害賠償，於112年6月7日確定在案，履行義務勞務期間自112年6月15日起至113年10月15日止，緩刑期間為112年6月7日起至115年6月6日止；另抗告人於上開緩刑期前，又於112年4月11日起至同年月29日止，犯業務侵占罪，經原審法院於113年12月31日以113年度簡上字第221號，駁回抗告人量刑部分上訴〔即維持原審113年度簡字第1638號簡易判決所處之有期徒刑6月(得易刑)〕，並宣告緩刑2年(下稱乙案)，上情有甲案及乙案判決書在卷可按。
㈡原裁定則依甲案告訴人沈芝容於刑事聲請狀所陳，認定抗告
人未依甲案判決所定方式、數額依約賠償告訴人等情事，並以抗告人為智慮正常之成年人，對自身之經濟條件及償債能力等情知之甚詳，其既與告訴人成立調解，表明願依前揭支付方式給付損害賠償，應係有足夠之能力按期如數給付，且抗告人並無在監、在押，有法院前案紀錄表在卷可參，並無不能履行之事由，其未給付，顯然欠缺履行甲案判決所定負擔之誠意，漠視法律之輕率態度，其與告訴人達成調解，無非係為獲法院緩刑宣告之諭知，難認抗告人於犯後已知悔悟，有改過自新之意，從而認甲案原宣告之緩刑難收其預期之效果，有執行刑罰之必要之情形，與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，因而撤銷甲案之緩刑宣告。
㈢原審上開所認，固非無據。惟依告訴人沈芝容所稱：被告於1
14年9月18日確已匯款5千元，餘款2千元於下個月給付完畢，有本院公務電話在卷可憑(見本院卷第31頁)，雖依甲案之緩刑宣告所附之條件，抗告人早應於113年10月15日履行完畢，然考量抗告人尚未履行之金額僅餘2千元，且近期仍有持續給付，並未置之不理，可認尚非全然無履行緩刑所附條件之意。再者，抗告人於甲案係以200元代價販賣一個行動電話SIM卡，而乙案係於擔任電動遊藝場時，侵占業務上持有之8千元，前後案雖均屬侵害財產法益之犯罪，然抗告人於乙案審理中，已與該案告訴人李再興成立調解，並當庭賠償1萬5千元，有乙案判決書在卷可按，以乙案犯罪之手段及所造成之損害均尚輕，其惡性及違反法規範之情節並非重大，且實際賠償之金額又高於損害額，堪認抗告人犯後已盡力彌補損害，並非無改過遷善之意。況且，聲請意旨並未提出證據證明抗告人除符合刑法第75條之1第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，是權衡上情後，本院認仍有維持甲案判決緩刑宣告之必要，使抗告人有機會藉著完成應履行之負擔，以達自省之目的，兼使告訴人沈芝容所受損害能實際獲得填補。
四、綜上，依卷內之證據，尚不足以認定甲案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，即無理由。原審未審酌上情，撤銷甲案判決之緩刑宣告，難認允當，抗告人提起抗告，請求本院撤銷原審裁定，為有理由。又因檢察官之聲請並無理由，且案情已明確，本院並無發回原審之必要，爰逕予駁回檢察官之聲請。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 9 月 30 日