臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第335號抗 告 人即 受刑人 張佑薰上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年6月19日裁定(114年度撤緩字第140號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張佑薰（下稱抗告人）認原裁定撤銷緩刑不符情理，抗告人雖曾再犯，惟已深切懊悔，並無輕忽法律後果之意，願於後續加強自我反省，遵守法律規範，請求再次給予機會，以改過自新等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。又受保護管束人違反第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。亦即受保護管束之受刑人有違反前揭保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反的情節程度等一切情形，作為審認是否撤銷緩刑之標準。
三、經查：㈠抗告人前因妨害秩序等案件，經臺灣臺南地方法院以111年度
訴字第228號刑事判決判處有期徒刑6月、拘役30日，均緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於民國111年6月24日確定(下稱本案)，此有法院前案紀錄表、上開判決書在卷可稽。
㈡上開判決確定後，抗告人於111年6月24日至114年6月23日之
緩刑付保護管束期間內，犯有以下案件經法院判刑確定：⒈因於111年10月15日、11月8日、11月15日犯竊盜案件共3罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度中簡字第1297號刑事判決判處有期徒刑3月、拘役30日、拘役20日，於112年9月18日判決確定；⒉因於112年11月12日犯竊盜案件，經臺中地院以113年度易字第817號刑事判決判處拘役50日，於113年7月8日判決確定；⒊因於113年1月13日犯傷害及毀損案件，經臺中地院以114年度簡字第289號刑事判決判處應執行拘役60日，於114年4月8日判決確定；⒋因於112年11至12月間某日至113年4月6日間犯收受贓物案件，經臺中地院以113年度簡字第2225號刑事判決判處拘役20日，於114年5月13日判決確定；⒌因於113年4月30日犯公然侮辱案件，經臺中地院以113年度中簡字第2038號刑事判決判處罰金新臺幣3千元，於114年5月13日判決確定，此有法院前案紀錄表、前揭判決書各1份存卷足憑。上開案件雖與本案之犯罪情節不同，然抗告人於緩刑付保護管束期間，竟無視應保持善良品行、循法遵矩之誡命要求，亦未能知所警惕，約束己身，仍多次故意犯案，非但無反省之悔意，更對社會秩序及他人之身體、財產等法益造成危害，堪認其違反前揭保安處分執行法第74條之2第1款所定在保護管束期間內應遵守事項之情節重大，更顯見前開緩刑之宣告，已不足以矯正受刑人之惡性，難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。
㈢抗告人雖以其已深切懊悔，並無輕忽法律後果之意為由，提
起抗告。惟，其於緩刑付保護管束期間，一再犯罪而先後經判刑確定，已多達上述5案，且其最早於111年10至11月間所犯之竊盜罪，經起訴、審判而於112年9月18日判刑確定後，顯未因此收警戒效果，後續仍再犯而累積達5件，可見抗告人忽視緩刑付保護管束期間內應保持善良品行之遵循事項，輕忽法紀之心態明顯，益徵其遵守法治之觀念淡薄，且並未因再度受到刑事追訴、判刑而有悔悟反省之意。從而，原審認抗告人違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，已達情節重大之程度，並認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，核其認定並無違法或不當。
㈣承上，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 8 月 27 日