臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第449號抗 告 人即 被 告 吳俊賢選任辯護人 潘正屏律師
潘紀綱律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年9月17日裁定（114年度聲字第1850號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第4款定有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人因刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，經檢察官提起
公訴，原審於民國114年8月26日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因，並有羈押之必要，乃裁定自114年8月26日起執行羈押，業經本院核閱原審卷宗確認無訛。
㈡綜觀本案卷證，抗告人坦承有起訴書所載之犯行，並有原審
卷附之供述及非供述證據在卷可稽，足認抗告人犯罪嫌疑重大。又抗告人多次傳送如起訴書附表一所示之相關訊息予告訴人，自有可能再度為恐嚇危害安全等犯行，而有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因。從而，抗告人主張：抗告人已當庭認罪，對於告訴人產生之損害心有愧疚，將不與告訴人有任何形式之接觸或聯繫，並無反覆實行同一犯罪之虞云云，自難遽予採信。
㈢原審於114年9月22日以114年度易字第1760號判決判處抗告人
犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金以1,000元折算1日，有上開判決1份在卷可按。
然而，原審已詳予說明本件預防性羈押之裁量原因，係因有事實足認抗告人有反覆實行恐嚇危害安全之虞，堪認抗告人對社會治安及告訴人之安全均存有相當之危險性，自仍有羈押之原因及必要。又抗告人所受原審宣告之刑度雖均得易科罰金，惟本案尚未判決確定，原審就本件預防性羈押之原因及必要，並未因原審宣示判決而改變。從而，抗告人主張：本案已經原審判處得易科罰金之刑，請考慮適用其他替代性之強制處分云云，應屬無據。
㈣抗告人既有前開所述反覆實行同一犯罪之虞，縱以具保、責
付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，亦無法完全避免。參酌抗告人所涉犯之情節，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及抗告人人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認現階段予以羈押，尚符合比例原則。又本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要。原審法院因而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無違誤。
四、綜上所述，原裁定依據本件犯罪情節及客觀事實，認抗告人仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之情形，羈押之原因及必要均仍存在，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無不當。抗告人猶執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 10 月 8 日