臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第489號抗 告 人即 受刑人 林佳慧上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年8月28日裁定(114年度撤緩字第91號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林佳慧確實有履行原判決所附條件之意，並非惡意不遵守。惟因經濟困難、誤會繳款方式及其他正當理由，致未能依期履行，並非有意違反緩刑規定。抗告人已積極改善生活，願意分期繳清應付金額或接受觀護處分，原裁定未充分考量抗告人履行情況，及更生可能性，而撤銷緩刑之宣告，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請，或改為其他有利於抗告人之處分。
二、原裁定略以：㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審以114年度金訴字第
91號判處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑4年，並應依與告訴人吳昆儒、楊舒淳之調解筆錄條件，於114年3月25日前給付告訴人吳昆儒30萬元（告訴人吳昆儒部分）；於114年3月25日給付告訴人楊舒淳20萬元，餘款50萬元，自114年4月起，按月於5日前給付15,000元，及於116年12月5日前給付2萬元（告訴人楊舒淳部分）（下合稱緩刑所附負擔），於114年4月8日確定，於該日起算緩刑期間等情。
㈡抗告人受緩刑宣告後，原應按期履行上開條件，惟抗告人並
未給付分毫，業據抗告人於原審訊問時供承在卷，足見抗告人於受緩刑宣告後，確有未遵期履行原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實。
㈢審酌原確定判決緩刑所附之負擔（即抗告人分期給付之金額
），乃抗告人與告訴人吳昆儒、楊舒淳調解之結果，自係抗告人考量其自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，所為之協調結果，抗告人日後自無主張「不能」履行之情形。況原確定判決已載明「被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告」等旨，自應知悉其若未依緩刑所附之條件即調解內容進行賠償，檢察官可能向原審聲請撤銷緩刑宣告；乃抗告人竟仍未提出給付，顯見其毫無繼續履行緩刑所附負擔之意願，足認其違反上開緩刑宣告所定負擔之情節重大，上開緩刑宣告難以收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈣抗告人雖於原審訊問時稱：因為家庭經濟狀況不好，所以一
期都沒有付。當時與告訴人吳昆儒、楊舒淳成立調解的原因，是因為他們都很希望我可以賠他們錢。我之前有向告訴人吳昆儒、楊舒淳提出一個月償還2,000元的還款計畫，但對方沒有回覆等語。惟抗告人在與告訴人吳昆儒、楊舒淳成立調解之前，本應思及自身經濟狀況是否有辦法按調解條件賠償，也應考慮到若未履行條件，檢察官得聲請撤銷緩刑之不利結果，自難以此作為未依條件賠償告訴人吳昆儒、楊舒淳之理由；又抗告人雖有表示要以每月2,000元之金額賠償告訴人吳昆儒、楊舒淳，然渠等既未同意，也未見抗告人有何積極解決自身經濟狀況無法支應損害賠償之問題，在判決確定後甚至分毫未賠，顯見抗告人違反緩刑宣告所定負擔情節重大。爰依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告。
三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：本判決緩刑所附負擔內容，既係依抗告人與告訴人楊舒淳、吳昆儒所成立之調解方案而定，抗告人同意該調解條件，應已衡量其個人資力，經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認確能如期履行後，始與告訴人吳昆儒、楊舒淳以前揭條件成立調解，並藉此換取緩刑之寬典，自應遵期履行調解內容，始堪認有接受緩刑所附條件之真意。惟抗告人與告訴人等2人調解成立後，迄今均未依期履行調解條件，並經告訴人吳昆儒具狀請求臺灣嘉義地方檢察署檢察官，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，有告訴人吳昆儒聲請陳報狀可稽（原審撤緩卷第7-14頁）；抗告人於原審訊問時，亦供認因其家庭經濟狀況不好，未依期履行調解條件，一期都沒有給付，與告訴人等人成立調解，是告訴人希望賠償，事後其有向告訴人提出按月償還2,000元的還款計畫，但告訴人未同意等情（原審撤緩卷第40-41頁），可見告訴人等2人並未同意變更原還款條件，抗告人自有履行原調解條件之義務；嗣於抗告人抗告後，經本院再向告訴人吳昆儒查詢結果，經吳昆儒回稱：抗告人迄今沒有依調解條件履行，調解成立後，我弟弟有留抗告人的聯絡方式，一開始還打得通，但沒人接，後來就直接進入語音信箱，都聯絡不上等情，又有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第21頁）。可見抗告人與告訴人吳昆儒、楊舒淳成立本件調解，僅是應付告訴人吳昆儒等人之請求，虛應其事，以求得緩刑之宣告，全無還款意願，益見抗告人逃避應負責任之心態，及未誠實積極面對該案後續賠償事宜。其違反負擔情節重大，應認原宣告之緩刑，未能收省悟及警惕抗告人之預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告意旨所指抗告人有還款意願，非有意違反緩刑規定，其已積極改善生活，願意分期繳清應付金額或接受觀護處分，原裁定未充分考量抗告人履行情況，及更生可能性云云，顯無足採。
五、綜上所述，抗告人欠缺履行緩刑負擔之真意，影響告訴人之權益至鉅，違反緩刑負擔之情節重大，而有執行刑罰之必要。原審綜合卷存事證，依檢察官之聲請，撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，其裁量並無違法或不當。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 11 月 7 日