臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第495號抗 告 人即 受刑 人 謝淼盛上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年9月23日裁定（114年度聲字第1919號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至於是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，以符實且具體之事證，審酌受刑人是否有因易科罰金而「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，據以決定。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。是對於檢察官否准易科罰金執行指揮之聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性，所為裁量有無超越法律授權範圍等實體事項，而為檢察官執行指揮是否有所不當之判斷（最高法院110年度台抗字第757號裁定意旨參照）。又按是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟其裁量權非得恣意為之，而應參酌刑法第41條第4項規定之立法意旨，即除因身心健康之關係，易服社會勞動之執行顯有困難，或如准予易服社會勞動，有難收矯正之效或難以維持法秩序等情狀者外，宜儘量准予易服社會勞動。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬易刑處分，故在宣告之條件上不宜過於嚴苛。又自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應依最嚴格審查標準，且上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。故執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。另法院就檢察官前揭裁量權並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小之必要性原則而違反比例原則、有無與事件無關之考量，或就相同事件，卻為不同處理而違反平原則等情事，仍因有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前因妨害秩序案件，經原審法院以113年度訴字第809
號判決判處（犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪）有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。經移由臺南地檢署檢察官以114年度執字第4324號案件指揮執行等情，有上述判決及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，堪認上情屬實。㈡又抗告人於民國114年8月15日具狀聲請准予易科罰金等語，
經檢察官於114年8月28日以南檢和戊114執4324字第1149069940號函覆不准抗告人易科罰金，並說明理由：「台端先前已有恐嚇前科，仍有相類似手段，糾集多人為本件犯行，可見易科罰金不生矯正之效，台端於聲請狀未表示意見，但於臺灣臺南地方法院114年聲字第1434號聲明異議狀所述為家中經濟支柱，需扶養子女等語，然家庭狀況非易刑處分之審酌因素」等情，有聲請易科罰金案件審核表、覆核表、執行筆錄、刑事執行案件進行單、114年8月28日南檢和戊114執4324字第1149069940號函各1份可憑，且經本院調閱臺南地檢署114年度執字第4324號執行卷宗核閱無誤。
㈢抗告人雖前因恐嚇取財案件，經原審法院以100年度易字第30
4號判處判決有期徒刑8月（共3罪），應執行有期徒刑1年，上訴後經本院以100年度上易字第522號撤銷原判決改判有期徒刑6月（得易刑），於100年11月29日確定，有被告之法院前案紀錄表可按。然而，抗告人前案之恐嚇取財案件，係發生於99年間，相距本案已有14年之久，且檢視被告之法院前案紀錄表，於此期間抗告人並未再犯其他犯行，故難僅憑以被告約14年前之前科紀錄，遽以推認本案如易科罰金將難收矯正之效。又原審法院113年度訴字第809號抗告人所犯妨害秩序案件之個案量刑時，已經綜合考量各種情事，仍認適合而予抗告人得易科罰金之宣告，已然對法秩序之維護做出審慎評估，可見原審法院所為之處刑及得易科罰金之宣告，應係認無難以維持法秩序之情事，而檢察官對此刑度亦未上訴而確定在案，則執行檢察官嗣後以相同事由，認抗告人非入監執行，難以維持法秩序等語，自嫌失據。
四、綜上所述，本件檢察官否准抗告人易科罰金之執行指揮，既有上述瑕疵可指，原審未審酌此情而裁定駁回抗告人之聲明異議，容有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院詳加審酌，另為適法之裁定。
五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 11 月 4 日