臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第560號抗 告 人 黃寅勝即 被 告上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年10月31日裁定（114年度聲字第1634號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人黃寅勝另案經法院判處有期徒刑7年6月，抗告人上訴中及有聲請調查對抗告人有利之證人，並無規避審判之必要，家中母親高齡80餘歲，妻兒年紀尚幼，共犯蔣囷祐與抗告人並無聯繫，亦無任何下上層關係，本案中具有影響力者絕非係抗告人，且前案保釋期間並無影響其他共犯，反而是其他人或證人有傳訊息來，抗告人都避而遠之，都尚未已讀刪除，抗告人為本案成員委任律師，是成員要求，他們說需要保障，並非是要探知案件查辦情形，因為他們也已坦承犯行，而抗告人也坦承兼交代所有內容，無須探知，當檢警拘提時其他成員亦同交代內容，並無藉此為其不利之供述。抗告人承認犯行並非為了逃亡，亦無需變造及偽造證據，抗告人在押期間早晚唸誦佛經迴向被害人及花蓮馬太鞍罹難者，其願以命發大弘誓，不再為惡，請法官審酌家中老母、父親、11歲、4歲、2歲的孩子，天下父母心，孩兒已經快不認得抗告人模樣，抗告人經前次收押中受到打擊，亦不為惡，且皆有器捐及匿名行善，收押期間勤勸他人向善，別再參與犯罪，抗告人亦怕再也見不到家中老母，請法官憐憫。抗告人願配電子腳鐐、個案手機、限制出境出海、限制住居、定期追蹤、警局報到等手段來代替羈押，另抗告人與眾被害人尚在和解中，懇請法官同意具保等語，請求撤銷原審羈押裁定。
二、按羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、查：被告因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪，於114年5月16日經原審法院訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款裁定羈押，於114年8月8日裁定延長羈押2月，復於114年10月31日以有相同羈押之原因，及抗告人因另案經原審法院判處應執行有期徒刑7年6月，抗告人在已被處以重刑之情形下，為規避審判、執行，可合理認為具有相當蓋然率之逃亡可能，又本件尚有共犯蔣囷祐經法院通緝未到案，抗告人為本案犯罪組織之指揮者，對於其他共犯具有影響力，如任抗告人於審理期間保釋在外，將足以影響其他共犯、證人之證述內容，被告曾為本案詐欺集團成員委任律師擔任辯護人，乃有於警偵過程中探知案件查辦進行情形之意，並欲藉此就對其不利之供述，採取相對應之方式，且兼有控制詐欺集團成員供述內容之意，有事實足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，經審酌本案犯罪情節非輕，兼衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，認具保、限制出境、電子監控等手段，均不足以替代羈押為由，裁定再延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、抗告意旨雖以前揭之詞指摘原裁定不當。惟查：
（一）依抗告人於警詢及偵查之供述，及參酌卷內資料，堪認抗告人涉犯組織犯罪防制條例等之犯罪嫌疑重大。
（二）現今詐欺犯罪猖獗，不僅危害社會治安及金融秩序，造成被害人鉅額財產上之損失，更破壞人與人間之信任，此種犯罪為國人深惡痛絕。抗告人固坦承犯行，但在政府積極宣導及打詐之下，此種犯罪實屬零容忍，抗告人卻仍貪圖利益，無視此詐欺行為令人深惡痛絕，已為全民公敵，抗告人於102年間即犯有詐欺取財等罪並經執行完畢，又犯加重詐欺取財等罪，經原審法院定應執行為有期徒刑7年6月（有抗告人之法院前案紀錄表可按），抗告人再為本案詐欺集團成員委任律師擔任辯護人，顯見抗告人不知悔改，仍繼續從事詐欺犯罪，其惡性實屬重大，更坐實證明此類犯罪之人很會騙，有反覆實施之特質。而現今通訊方式軟體技術發達，具有迅速、私密的特性，並非均可由偵查機關事先掌握，抗告人既為從事詐欺犯罪之人，雖口稱不會串證云云，但難保仍有可能透過各種方式與其他共犯、證人進行勾串之可能性，甚至重操舊業，抗告人即是最好寫照。是如准許抗告人具保在外，除有勾串共犯及證人或湮滅證據之虞外，亦會令人認為政府只在表演捉放曹之戲碼，以致打詐效果不彰，豈非等於宣告「臺灣是詐騙之島」，坐實「臺灣具有詐騙的友善環境」。是司法不應輕縱，抗告人確具有繼續羈押之原因，且有羈押之必要。
五、綜上所述，抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且無從僅以具保、責付或限制住居等人身自由侵害較小之手段來替代。再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對抗告人羈押應屬適當，合乎比例原則，自有羈押抗告人之必要性。是原裁定認定之理由，核無違誤。抗告意旨以前揭之詞，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 12 月 9 日