臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第588號抗 告 人即 受刑人 李琨永上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年11月27日駁回其聲明異議之裁定(114年度聲字第2146號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李琨永（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例等2罪，經本院於民國113年8月6日以113年度聲字第727號裁定應執行刑為有期徒刑7年7月，並於同年月24日確定（下稱A裁定，如原裁定附表一所示），抗告人另因違反毒品危害防制條例及轉讓禁藥等5罪，經原審法院於113年8月26日以113年度聲字第1449號裁定應執行刑為有期徒刑11年6月，並於113年9月17日確定（下稱B裁定，如原裁定附表二所示）。抗告人請求檢察官就A裁定附表編號2所示之罪（即原裁定附表一編號2，下稱A2），與B裁定所示5罪（即原裁定附表二編號1至5，下稱B1至B5），重新向法院聲請定應執行刑，惟原裁定認原聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，且原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自無從推翻原確定裁定之實質確定力，因認檢察官以114年9月18日南檢和戊114執聲他1170字第1149075737號函否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不當，而裁定駁回聲明異議等語。
二、抗告意旨則以：㈠A裁定附表編號1（即原裁定附表一編號1，下稱A1）所處之有期徒刑2月，乃已易科罰金繳納執畢之案件，若依抗告人所聲請拆解定刑之主張，合併定應執行刑，其上限為19年，與已易科罰金執行完畢之A1部分並無接續關係，相較於A、B裁定接續執行之19年1月而言，客觀上明顯有利於抗告人，存在「責罰顯不相當之特例情況」，符合得重新定應執行刑之例外條件，原裁定之審酌疏未及於上情，逕予裁定駁回抗告人之聲明異議，容有未洽。㈡再者，依抗告人主張之方式定刑，A2與B1至B5所示罪刑合併定應執行刑，其下限為有期徒刑10年4月(即B4所示刑度加計1個月)，相較於A裁定各罪定刑之裁量最低刑度7年7月(即A2所示刑度加計1個月)，接續B裁定各罪定刑之裁量最低刑度10年4月（即B4所示刑度加計1個月），兩者之最低刑度為10年4月與17年11月之差距，更徵原以A裁定及B裁定定應執行刑之組合方式，明顯不利於抗告人，悖於恤刑政策之限制加重原則。綜上，請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。
三、按㈠數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。數罪併罰之基準日並不容任意擇定，而「應以全部相關罪刑中判決確定日期最早者為基準日（即首先判決確定基準日）」，在該基準日劃定範圍內予以併罰之數罪。㈡ 因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。㈢至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期而言，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。檢察官在無上揭例外之情形下，就受刑人所為重定應執行刑之請求予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院114年度台抗字第1662號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠A、B裁定定應執行刑之各罪，其犯罪時間分別在各該裁定附
表首件判決確定日期以前，與「首先確定原則」無違，並符合刑法第50條定執行刑之規定，所定之應執行刑，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下（A裁定部分）或原定執行刑加計他罪宣告刑之總和以下（B裁定部分），符合刑法第51條規定之外部界限及內部界限。再者，各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，A、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。
㈡又所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現
有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期而言，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間，此觀上述最高法院114年度台抗字第1662號裁定意旨自明。本件依抗告人主張之重新組合方式及定應執行刑所定之內、外部界限法則計算結果：A2與B1至B5合併定刑之刑期上限為19年（7年6月+11年6月），加計A1為2月後，總刑期為19年2月，較之現有A、B裁定接續執行之刑期總和19年1月（7年7月+11年6月），對抗告人並未較為有利。況抗告人所為B裁定所示各次販賣毒品、轉讓禁藥罪之犯罪時間集中在110年1月至10月間，然其犯A2所示之販賣毒品罪，犯罪時間則為107年7月間，二者相隔已逾2年，犯罪時間顯非密接，客觀上抗告人並未因A、B裁定接續執行，遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將上開各罪重新改組搭配定刑，以資救濟之必要。
㈢是以，前揭定應執行刑之裁定即A裁定及B裁定既已確定，即
生實質確定力，檢察官在無上揭例外之情形下，就受刑人所為重定應執行刑之請求予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。原裁定因認檢察官前述執行之指揮為正當，駁回聲明異議，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 12 月 31 日