臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度抗字第523號抗 告 人即受 刑 人 林盟傑上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年10月21日裁定(114年度聲字第2002號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人林盟傑（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所
示之罪，分別經原審法院判處如原裁定附表所示之刑，並確定在案，原審法院為本件犯罪事實最後判決之法院，自得對本件為實體裁定。又抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，均係於原裁定附表編號1所示之原審法院113年度易字第627號判決確定日（即民國「113年7月3日」）以前所犯，有各該裁判書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。另原裁定附表編號1至4所示之罪，前經原審法院114年度聲字第297號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，此有該裁定及前揭前案紀錄表可資憑考，原審就原裁定附表編號所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。
㈡原審審核上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要
件，兼審酌抗告人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，並給予抗告人書面陳述意見之機會後，抗告人於114年10月7日在陳述意見調查表意見欄勾選「無意見」乙情（見原審卷第45頁），爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定定其應執行刑有期徒刑11月，如易科罰金，以1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人目前正在高雄市立○○○○執行監護處分中，而抗告人之父母和妻小期望抗告人早日回家照顧他們，且抗告人有五名子女需要照顧及扶養，父母年紀已大，又有重病在身，家中經濟非常困難，抗告人必須返鄉工作賺錢，一直以來，抗告人都是開○○○做○○○○的工作，亦有○○○及○○○的執照，抗告人回到社會後，會努力工作腳踏實地好好的做人，不會再違法，請法院數罪併罰可以減刑並從輕量刑，爰依法提起抗告等語。
三、經查：㈠本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至5所示各罪，分別經
法院判處罪刑確定，又抗告人所犯原裁定附表編號1至4所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以114年度聲字第297號裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，此有前揭裁判及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。據上，原裁定附表所示之罪，合計刑度有期徒刑1年7月，為法院定應執行刑時之外部界限，而原裁定附表編號1至4所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以114年度聲字第297號裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，暨考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，是原審定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以1千元折算1日，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。
㈢抗告意旨雖指以：抗告人家中有年邁父母及配偶、子女需要
照顧及扶養，家中經濟非常困難，抗告人必須返鄉工作賺錢，請法院從輕量刑等語，然原裁定經審酌抗告人所犯案件，已相當程度減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當或違反比例原則之情。至抗告人所述之家庭經濟狀況，並非定執行刑時，所應審酌事項，而抗告人請求本院資為裁量之依據，亦難認足取。
㈣綜上所述，抗告意旨執以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 郭玫利法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 114 年 11 月 20 日