臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度毒抗字第562號抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黃葦庭上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年11月17日裁定（114年度毒聲字第92號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、原裁定以：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年12月31日7時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號，以將甲基安非他命置入吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有卷內相關證據可憑。檢察官雖以被告「經本署轉介，未至醫院接受戒癮治療，有轉介單可佐，顯見其自我戒毒之意志欠缺，不宜予緩起訴處分」等情，而認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴情形，然參酌：①被告現無因故意犯他罪，經提起公訴、另案羈押或即將入監執行情事；②被告雖有附表所示未履行戒癮治療情事，然檢察官並未考量被告資力能否負擔、有無相關資源可資介入，並非全無疑慮；③被告於112年間犯竊盜案件，遭檢察官緩起訴處分，緩起訴期間為112年8月9日至113年8月8日，並履行完畢緩起訴條件及緩起訴期間完竣而終結，顯見其就緩起訴誡命仍有一定遵循能力；④被告雖因另涉竊盜案件經原審法院以114年度六簡字第124號判處拘役10日，然此與本案毒品犯行無關，而認檢察官之裁量並非合義務性裁量，駁回檢察官之聲請。
二、原審駁回檢察官聲請，固非無見，然查：㈠檢察官就被告施用第一、二級毒品犯行，是否為附戒癮治療
的緩起訴處分，其本質仍為緩起訴處分。而被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算，刑事訴訟法第253之1條第1項定有明文，可見檢察官對於被告的犯行是否為緩起訴處分，立法者除了就重罪設下排除要件以外，其餘概括授權給予檢察官裁量。而針對緩起訴處分是否有違法、不當的救濟方法，依據刑事訴訟法第256條規定，則是由該處分的直接上級檢察署檢察長或檢察總長，並非委由法院進行審查。依此脈絡，檢察官對於被告施用第一、二級毒品犯行，是否選擇附戒癮治療的緩起訴處分，乃屬於檢察官的職權。
㈡毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩
起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，但檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。109年7月15日修正施行的毒品危害防制條例對於施用毒品者，雖較著重其「病患」性特質，較不側重其「犯罪」性質，並以「治療」疾病為出發點，而更確立「附命完成戒癮治療緩起訴」處分及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式，然上開基本立法架構並未改變。
㈢「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，是行政院
依據毒品危害防制條例第24條第4項授權而訂定，供全國檢察官作為裁量判斷的標準，讓檢察官本於毒品危害防制條例第24條規定及立法目的，依治療認定標準選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構妥為斟酌、裁量。檢察官的裁量如果沒有重大明顯瑕疵、沒有逾越法定之裁量範圍（裁量逾越）、沒有裁量濫用或裁量怠惰，在個案中也沒有明顯不公，法院原則上應該尊重檢察官的職權行使。
㈣本案檢察官就被告上開施用第二級毒品犯行，原曾給被告附
命完成戒癮治療之緩起訴處分機會，此有檢察事務官詢問筆錄、緩起訴處分被告應行注意事項通知書可按，而被告則有如附表所示之未履行或未報到情狀，且於9月1日亦無到庭，有點名單可按，足徵被告確實難以期待完成戒癮治療。
㈤再者，被告除於112、113年間有另案竊盜外，於114年間並有
通緝紀錄，且於108年有戒癮治療履行未完成而緩起訴被撤銷遭起訴之紀錄，此有前案紀錄表可佐，衡以其前科紀錄表長達11頁，多為施用毒品及販賣毒品前科，足徵檢察官以被告「經本署轉介，未至醫院接受戒癮治療，有轉介單可佐，顯見其自我戒毒之意志欠缺，不宜予緩起訴處分」之認定，確屬有據，故於114年9月20日向原審法院聲請令被告入勒戒處所實施觀察、勒戒，參以此時被告因竊盜執行不到而遭通緝，益徵被告上開各情作為評估不適合為戒癮治療緩起訴處分之理由，甚屬合理，檢察官之裁量並無違法不當。
㈥誠如上開刑事訴訟法的相關規定，檢察官是否就被告的犯行
為緩起訴處分，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。本案被告前於106年間曾因施用毒品案件，經檢察官為附帶履行必要命令的緩起訴處分，因履行未完成，而遭撤銷緩起訴，其施用毒品2次部分經判處應執行有期徒刑6月，於108年12月4日執畢出監等節，有被告前案紀錄表可參，被告未能記取教訓，於113年12月31日再犯本案施用第二級毒品犯行，且其本次尿液經檢驗後，其甲基安非他命代謝物的確認濃度，甲基安非他命類高達13330ng/ml（衛生福利部公告之確認檢驗閾值濃度為500ng/ml，且安非他命100ng/ml），且被告也當場被查獲第二級毒品甲基安非他命1包，則是否仍可認為被告可以依憑自制能力遠離毒品，而不用機構介入，非無疑義？
三、綜上，原審認為檢察官的裁量並非合義務性裁量，而駁回檢察官的聲請，容有上開可議之處，檢察官提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且為顧及被告的審級利益，發回原審法院，另為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 12 月 18 日