臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲保字第307號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 處分人 張顧瀚
上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間（聲請案號：114年度執聲字第188號），本院裁定如下：
主 文張顧瀚繼續執行強制治療之期間，自民國一百一十四年七月二十一日起延長壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人張顧瀚（下稱受處分人）因妨害性自主案件，前經本院以107年度侵上訴第268號判處有期徒刑1年10月確定，並經本院以109年度聲字第661號裁定刑之執行完畢後，施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，復因法律修正，再經本院以112年度聲保字第588號裁定繼續執行強制治療之期間自112年7月21日起2年，並經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官執行強制治療，收治於○○醫療財團法人○○○○○○醫院（下稱○○醫院），期間自112年7月21日起至114年7月20日止。又該院刑後治療鑑定評估會小組於114年3月20日會議決議受處分人有繼續治療之必要，爰依刑法第91條之1第2項後段，及刑事訴訟法第481條第1項第1款規定，聲請裁定許可延長強制治療期間等語。
二、於112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，刑法施行法第9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。是宣示前已執行之強制治療，不受影響。又修正後現行之刑法第91條之1第2項所定強制治療處分之期間，為5年以下，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下，同條第5項亦規定執行期間內，應每年鑑定，評估有無繼續治療之必要。
三、茲查：㈠受處分人因妨害性自主案件，經本院107年度侵上訴字第268
號判決判處有期徒刑1年10月確定，復經本院以109年度聲字第661號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所，施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，再經本院112年度聲保字第588號裁定延長強制治療之期間2年，嗣經雲林地檢署檢察官執行，並收治於○○醫院，期間自112年7月21日起至114年7月20日止，有檢察官之保安處分執行指揮書、本院107年度侵上訴字第268號判決、109年度聲字第661號裁定、法院前案紀錄表可稽。
㈡受處分人於○○醫院接受強制治療課程（團體治療、個別治療
）後，經該醫院於114年3月20日召開刑後治療鑑定評估會小組會議，綜合受處分人之保安處分處所身心治療處遇執行情況、個案對於保安處分處所處遇的認知、再犯危險性鑑定結果、治療成效評估結果、家庭互動關係、親密交往史、親密關係史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯項目、犯罪資料、創傷經驗、Static-99性犯罪再犯危險評估、明尼蘇達性罪犯篩選評估表、個案衡鑑報告等資料為判斷，做成刑後強制治療鑑定及評估結果報告書，認受處分人仍有「性衝動/需求處理能力待改善」、「衝動控制能力需加強」、「提升再犯預防技巧與訓練」，並建議受處分人接受長期安置，積極學習自我負面情緒管理以及再犯預防技巧，加強再犯預防相關知能，決議有繼續治療之必要，有○○醫院刑後治療鑑定評估會小組會議紀錄及評估結果報告書可按。
㈢上開決議結果，既係經刑後治療鑑定評估會小組會議依其專
業性、經驗性之判斷，為個案具體評定，並已詳細敘明受處分人之再犯風險，形式上觀察，並無擅斷、恣意或濫權等明顯不當之情事，具相當之專業依據及客觀、公正之評估標準，而決議受處分人應繼續接受強制治療，自得作為本院審酌強制治療期間之參考依據。是本院審酌受處分人目前治療之情形、上開鑑定報告所示評估結果，並考量協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，復參酌受處分人到庭陳述「同意延長強制治療」、「我認為我還有一些需補足的地方，所以我希望能繼續治療」等語（本院卷第106頁），爰依聲請人之聲請，酌定受處分人應繼續強制治療之期間。
四、應依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之1第3項，刑法第91條之1第1項第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 5 月 19 日