臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲再字第148號聲 請 人即受判決人 盧君星上列聲請人因妨害性隱私及不實性影像案件，對於本院114年度上易字第291號中華民國114年10月15日確定判決（原判決案號：
臺灣臺南地方法院114年度易字第120號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16523、13008、14197、24471號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）因妨害性隱私及不實性影像案件，對於本院114年度交上易字第291號刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，理由如下：
㈠扣案之USB屬於偽造、變造之證據，該USB打開時裡面沒有所
謂性影像檔案，是本件有刑事訴訟法第420條第1項第1款所定之再審事由。
㈡被告沒有犯原確定判決附表編號1、3之犯行。關於編號1所記
載之犯罪地點位在管制區，並非可正常通行區域之大廳，且只依檔案影像時間點做說明，無其他事證，顯然證據不足，又被告之供述出自於偵查的壓迫及警方的誘導等不正當詢問方式。關於編號3之部分，被告有明顯不在場證明，且現場未採集到指紋，也未進行交互詰問，若藉由鞋印及不是當時的照片作為參考依據，顯然有舉證不足的問題，導致事證不夠明確，而有證據瑕疵。
㈢被告雖有為原確定判決附表編號2、4、5之犯行，然聲請人自
4年前開始即有跨性別認同之問題，有持續接受諮商，經診斷有青春期及成人期性別認同障礙症，並經開立轉診單等情，此有全民健康保險同行身心診所轉診單、同行身心診所診斷證明書可佐，前揭新證據足以證明聲請人係因跨性別之原因，及當時之精神壓力才會犯本案，就此部分，應給予一段時間之觀察就診，交由專業醫生判斷，以調查被告之動機，並讓專業醫生給予良好的治療。則本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由。
㈣另依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度聲字第1883號刑事裁定，亦可證明檢察官執行之指揮不當。
㈤綜上所述，本件尚有應執行調查之處，爰依上開理由聲請再
審等語。
二、按㈠「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2項分別定有明文。亦即同條第1項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。此項得聲請再審之要件，無法以受理再審聲請之法院，依職權調查之結果替代之（最高法院110年度台抗字第1282號裁定意旨參照）。㈡又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。
三、經查：㈠聲請人因妨害性隱私及不實性影像案件，前經臺南地院以114
年度易字第120號刑事判決，以聲請人犯無故攝錄他人性影像既遂及未遂罪共5罪（其中1罪為未遂），分別判處有期徒刑8月、8月、7月、8月及8月，定應執行刑有期徒刑2年2月，復經本院於民國114年10月15日以114年度上易字第291號刑事判決駁回上訴而告確定，有法院前案紀錄表及前述判決各1份在卷可考，合先敘明。
㈡本件原確定判決認定聲請人涉犯無故攝錄他人性影像（未遂
）罪，乃係依憑被告之供述、證人即告訴人AC000-B113066警詢及偵訊之證述、證人即告訴人AC000-B113250警詢之證述、證人即告訴人AC000-B113249警詢及偵訊之證述、證人即告訴人B於偵訊之證述、證人即告訴人AC000-B113123警詢之證述、證人陳○薰警詢之證述、證人洪○陽警詢之證述、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年6月14日、16日、同年8月6日勘驗被告拍攝影片之勘驗筆錄、同年11月25日勘驗被告113年4月13日警詢光碟之勘驗筆錄、臺南地檢署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺南地檢署檢察事務官113年11月12日勘驗被告iCloud雲端帳戶之勘驗筆錄、數位採證藍光光碟、勘驗雲端硬碟影片錄影光碟、現場照片、臺南市政府警察局第二分局刑案現場勘察紀錄表、勘察採證照片，以及其餘原確定判決所引用之卷內證據為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。㈢聲請意旨雖以原確定判決所憑之證據資料是偽造，認本案有
刑事訴訟法第420條第1項第1款之再審事由，然，聲請人並未提出何確定判決證明確有刑事訴訟法第420條第1項第1款之情形，而前述情形之證明，以經判決確定者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，業論敘如前，自難認此部分再審之聲請為有理由。
㈣聲請意旨另以全民健康保險同行身心診所轉診單、同行身心
診所診斷證明書等文件，謂本件具備在判決確定前已存在之新證據未及調查斟酌之情形。惟，上開文件僅可證明被告之身心狀況，與被告是否有本案無故攝錄他人性影像之犯行並無干涉，是無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從動搖原確定判決之認定，而無准予再審之餘地。
㈤就聲請意旨㈡所載之部分，細繹其內容，核係對於原確定判決
已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。
㈥又聲請意旨㈣所指臺南地院以113年度聲字第1883號刑事裁定
，撤銷臺南地檢署檢察官就113年度執字第6539號執行案件不准聲請人易科罰金之執行指揮部分，係針對被告前另犯妨害秘密罪經本院113年度上易字第302號判決確定之案件所為之裁定，乃檢察官於另案指揮執行之問題，亦非得執為本件聲請再審之事由。
四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證及理由，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款規定之要件外，其餘部分無非係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，均無從依上開規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。
五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佩珊中 華 民 國 114 年 11 月 28 日