臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲再字第108號聲 請 人 林雪芬上列聲請人因聲請再審案件，對於本院114年度上易字第199號中華民國114年6月19日確定判決（臺灣臺南地方法院113年度簡上字第311號、臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第767號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件。
二、聲請人前因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡上字第311號判處罰金2千元、2千元，應執行罰金3千元，並諭知易服勞役折算標準，聲請人不服提起上訴，經本院以114年度上易字第199號（下稱原確定判決）判決上訴駁回而確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。
四、經查：㈠本案聲請人因毀損罪，經第一審判決後，聲請人否認犯罪，
提起上訴，第二審審理後認為第一審經詳細調查及審理，基於以上相同之認定，並審酌聲請人恣意2次毀損線香，法治觀念容有未足，不尊重他人財產權，實屬不該，衡以其否認犯行，尚未與告訴人和解並獲原諒之犯後態度，暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害；暨自陳教育程度為大學畢業，未婚，已退休，無人需要扶養等一切情狀，各量處罰金2千元（共2罪），並諭知易服勞役折算標準及定應執行刑罰金3千元，核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。並稱聲請人猶執陳詞提起上訴否認犯罪，指摘第一審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。第一審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經第二審就被告辯解無法採信之理由論述在案，上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。是本案犯行論罪科刑，已詳敘所憑依據及理由，有原確定判決書在卷可稽，並經本院職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由論述綦詳，核其所為論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。
㈡聲請人聲請再審，仍持陳詞，辯稱「其住處距離北營廟僅10
公尺」、「信眾燒香數量甚多，所發濃煙令其呼吸困難無法忍受」等語，並提出北營廟位置照片1張、近日一次燒香數量照片15張、訴訟前每天燒香數量照片8張等為證；並稱北營廟不合法，且佔用國有土地，且提出114年7月14日區公所公文、114年7月4日陳情書等為證。然查，原確定判決之犯罪事實為被告分別於113年1月11日、同月18日共2次毀損北營廟香爐中之線香，此節業據聲請人坦承其「拔掉、丟棄」線香在卷，有原確定判決書可按，足徵其犯行明確。至北營廟之位置，顯為原審所知悉；而昔日或未來燒香數量為何，實與本案當日有無毀損犯行無關，故無論是近日燒香數量或訴訟前燒香數量，均與被告本案毀損犯行全然無涉；另114年7月14日區公所公文係說明有收取北營廟佔用補償金、114年7月4日陳情書則為聲請人事後所為，依據上開說明，均非屬新事實、新證據之提出，聲請人顯係徒執己見再行爭辯，而請求重為評價，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。
㈢聲請人2次毀損犯行，既經法院依據調查結果，認定事實，對
於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以上開證據應重新評價為由聲請再審，係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，而對原確定判決之認定事實再行爭辯，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查，如係在原判決審判中已提出之證據，縱經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照），是依據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、聲請人上開事由，不具備新規性，業如前述，於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 曾子珍法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 29 日