臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第1004號聲 請 人即 被 告 楊詠傑選任辯護人 黃譓蓉律師上列聲請人因幫助搶奪等案件（本院114年度原上訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因幫助搶奪等案件，前經司法警察扣押白色IPHONE行動電話一具（含SIM卡，本院贓證物品保管單編號4），是聲請人所有，該案業經原審、本院審理完畢，依據原審判決書的記載，該行動電話應與本案犯罪事實無關，爰依刑事訴訟法第317條規定請求准許發還。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人因幫助搶奪等案件，前經司法警察調查時，於聲請人
處扣得上開行動電話1具（含SIM卡），有嘉義市政府警察局第一分局偵查隊扣押物品目錄表、本院贓證物品保管單在卷可參。
㈡聲請人幫助搶奪等案件，前經臺灣嘉義地方法院以113年度原
訴字第8號審理，認為聲請人構成幫助搶奪、偽造文書等罪，分別判處有期徒刑7月、3月，檢察官和聲請人均僅針對原審的量刑提起上訴，經本院審理後，於114年9月30日宣判，除駁回檢察官和被告的上訴以外，並給予聲請人附條件的緩刑3年宣告，檢察官、聲請人收受判決迄今，雖尚未提起上訴，然本案雙方當事人如果沒有提起上訴，仍將於114年11月15日才會判決確定，有本院判決書送達回證在卷可參。㈢聲請人上開手機，雖未經原審及本院判決諭知沒收，然本案
聲請人的部分既然尚未判決確定，檢察官和聲請人日後是否會提起上訴，是否有何異於過往的主張還未可知，且本案檢察官已對共同被告施旻任提起上訴，而聲請人和施旻任於本案犯行期間透過網路軟體的對話內容，業經檢察官截圖列為卷內證據（該案偵6643號卷第39至41頁反面，電卷第2231頁），聲請人扣案手機日後可能有接受勘驗的需要，因此，聲請人扣案手機日後仍有作為本案證據使用的可能，權衡本案訴訟日後順利終結的公共利益，乃大於被告先行取回上開手機的個人利益，本院認為目前尚難予以發還。
四、綜上，聲請人目前向本院聲請發還扣案手機，本院不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富（主辦）
法 官 翁世容法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宜柔中 華 民 國 114 年 10 月 28 日