臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第1022號聲 請 人即 被 告 賴冠廷上列被告因詐欺等案件，不服本院114年度金上訴字第1216號判決，提起上訴，目前繫屬於最高法院，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之。同法第121條第1項、第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告賴冠廷（下稱被告）已羈押8個月，期間靜心悔過，被告出所後也會返回伯父所開設之汽車美容工作，且被告羈押期間，外公經確認罹患大腸癌，外公年事已高手術風險高，被告又為單親家庭，妹妹就讀高中，母親又忙於工作，被告願以新臺幣10萬元具保，被告也願意接受於指定時間到指定地點報到、限制住居、限制出境出海、科技監控云云。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第
744號判決被告16罪各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年10月，被告上訴經本院於民國114年7月31日以114年度金上訴字第1216號判決上訴駁回後，被告提起上訴，現繫屬於最高法院。經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，而有羈押之必要，乃於114年10月21日由第二審即本院裁定羈押被告在案。
㈡本件被告就起訴書所載涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重
詐欺取財罪等犯行（共16罪）坦認不諱，並經原審判決被告16罪各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年10月，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），足認被告上開犯罪嫌疑重大。其刑期非輕，且上訴後經本院於114年7月31日判決上訴駁回，被告再提起上訴，目前繫屬於最高法院，尚未確定，而被告參與詐欺集團，擔任車手工作，造成社會治安危害甚鉅。又其為詐欺集團共犯，於士林、桃園、新竹、苗栗、臺中、彰化、嘉義等地，均尚有詐欺案件在偵查或審理中，足認其有反覆實行同一犯罪之虞。且羈押被告並未違反比例原則，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再反覆實行同一犯罪，故仍認有繼續羈押之原因及必要。
㈢聲請意旨雖提及其已坦承犯行，想要在外工作賺錢、陪伴家
人云云，然本案係以其有反覆實行同一犯罪之虞裁定羈押，至被告是否坦承犯行，與其是否有反覆實行同一犯罪之虞之認定無涉，又被告現在羈押中（法務部矯正署臺南看守所），其人身自由自會受到限制，當無法在外工作或與陪伴家人，是其以此請求具保停止羈押，即無理由。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 114 年 10 月 30 日