臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第1097號聲 請 人即 被 告 趙柏源選任辯護人 林德昇律師
邱靜怡律師上列聲請人因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第2286號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙柏源（下稱被告）已於偵查及原審自白認罪，於上訴後亦同表認罪，被告為年僅32歲之青年，因一時不察被利用為收水手，僅想去賺小額費用，僅係小角色，迄今已羈押5個多月，其中風、身心障礙的父親需要家人協力照顧，深盼被告能早日交保回家照顧父親，被告經此教訓，已知不可再犯；又被告在偵查中羈押禁見，起訴一審法院後裁定續押，惟已解除禁見，案件上訴後續押被告，卻又予以禁見，致被告又陷入與父母不得通訊之情境，本案請求交保，如未能交保，亦請求准予解除禁見云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關
卷證，認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有串供、滅證、逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信之必要，爰刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國114年10月29日執行羈押及禁止接見、通信在案。
㈡本件被告就涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪
、一般洗錢罪等犯行於原審審理時坦認不諱，並經原審判決處有期徒刑1年8月，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），足認被告上開犯罪嫌疑重大。而被告於上訴後，翻異前詞，否認相關犯行及罪名，有逃避罪責、避重就輕之情事，又本案詐欺集團其餘成員均尚未落網，被告如果交保在外，當有極高可能性為避免本身罪責之加重，而有事實足認有串供、滅證之虞；且被告業經原審法院論處有期徒刑1年8月，刑度非輕，參以被告於上訴後翻異前詞，自有逃亡而躲避刑責之可能，故有事實足認被告有逃亡之虞；且被告另案涉犯加重詐欺取財罪，業經法院判處重刑，目前尚在上訴審理中，本次經又再犯本案，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款及101條之1第1項第7款之羈押原因，且羈押被告並未違反比例原則，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續羈押及禁止接見、通信之原因及必要。而被告於上訴後，已翻異前詞，否認相關犯行及罪名，有逃避罪責、避重就輕之情事，是聲請意旨提及其已坦承犯行，請求交保，如未能交保，亦請求准予解除禁見云云，自不足採。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，是被告聲請具保停止羈押、解除禁止接見、通信，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 114 年 11 月 19 日