臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第1100號聲 請 人即 被 告 吳宗霖選任辯護人 麥玉煒律師聲 請 人即 被 告 吳佳穎選任辯護人 郭晏甫律師上列聲請人等因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第2109號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳宗霖、吳佳穎為夫妻，育有1名3歲之未成年子女，從查獲至今已羈押達8個月，小孩也失去父母之照顧，請求交保以照顧小孩等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至被告及得為其輔佐人之人或辯護人，依刑事訴訟法第110條第1項規定，固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，惟除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，如被告犯嫌重大，且猶有羈押之原因與必要，法院即得駁回具保停止羈押之聲請。
三、經查：㈠被告2人經本院法官訊問後，坦認犯行，且經原審判處罪刑，
是渠等所犯指揮犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大。又被告吳宗霖經原審判決2罪，各處有期徒刑4年4月、1年10月，應執行有期徒刑5年4月，被告吳佳穎經原審判決2罪，各處有期徒刑3年4月、1年6月，應執行有期徒刑4年4月，且被告2人於偵查之初有隱蔽行蹤等行為，且原審所判處之刑期非屬不重，基於人性趨吉避凶之理，有事實足認為有逃亡之虞。再者，被告2人之犯罪型態為指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織，以集團分工方式為3人以上共同詐欺取財犯行，足認被告2人有反覆實行同一犯罪之虞。因此，為保全審判或執行，認被告2人有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，諭知被告2人均自民國114年10月1日起羈押3月在案。
㈡本件被告2人所涉指揮犯罪組織罪等案件，業經原審法院以11
4年度金訴字第1806號刑事判決判處罪刑，足認被告2人上開犯罪嫌疑重大。再者，被告2人經原審所定之應執行刑甚重，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，有事實足認有逃亡之虞。復被告2人所為犯行係指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織，而以集團分工方式為3人以上共同詐欺取財犯行，於本件亦涉有向2名告訴人行騙取款之行為（其中1件為未遂），自足認被告2人有反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免渠等逃亡或再犯加重詐欺取財犯行。參酌被告2人所涉詐欺集團之犯罪情節，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告2人諭知羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。
㈢聲請意旨雖以被告2人需照顧未成年子女為由，請求准予交保
並停止羈押。然而，被告是否有照顧家人之需求，並非審酌羈押要件時所應考量之事項。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。從而，本院審酌上情，認被告2人仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告2人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 11 月 26 日