臺灣高等法院臺南分院刑事裁定114年度聲字第1110號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 王文足上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第687號），本院裁定如下：
主 文王文足因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以受刑人王文足因違反個人資料保護法等罪，經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯附表編號1至14所示42罪，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第921號、112年度訴字第521號判決（下稱第一審判決）後上訴本院113年度上訴字第398號、第399號判處如附表所示之刑，經於如附表所載之日期確定在案（第一審判決附表丙、己所載非法利用個人資料17罪、行使偽造準私文書6罪及共同行使變造私文書1罪等犯行部分，經上訴最高法院114年度台上字第4222號駁回上訴確定），有該等判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號3（違反個人資料保護法2罪）、編號4（詐欺4罪）、編號5（偽造文書3罪）、編號6（偽造文書1罪）、編號7（詐欺6罪）、編號8（偽造文書1罪）、編號9（違反個人資料保護法4罪）、編號10（偽造文書3罪）、編號11（偽造文書1罪）、編號12（偽造文書1罪），屬得易科罰金之罪；附表編號1（侵占1罪）、編號2（違反個人資料保護法1罪）、編號13（偽造文書1罪）、編號14（違反個人資料保護法13罪）均係不得易科罰金之罪；惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具數罪併罰聲請狀1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1（侵占1罪）、編號2（違反個人資料保護法1罪）、編號13（偽造文書1罪）、編號14（違反個人資料保護法13罪）均係不得易科罰金之罪，固經本案第一審判決不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月；所犯附表編號3（違反個人資料保護法2罪）、編號4（詐欺4罪）、編號5（偽造文書3罪）、編號6（偽造文書1罪）、編號7（詐欺6罪）、編號8（偽造文書1罪）、編號9（違反個人資料保護法4罪）、編號10（偽造文書3罪）、編號11（偽造文書1罪）、編號12（偽造文書1罪）均屬得易科罰金之罪，亦經上開第一審判決應執行有期徒刑1年6月並諭知易科罰金折算標準在案，惟徵諸上開說明，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受部分之罪曾經定執行刑內部界限之拘束（即有期徒刑4年6月+1年6月＝6年），以單罪最長期者(有期徒刑3年2月)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之。爰審酌受刑人所犯之罪名為侵占、違反個人資料保護法、詐欺、偽造文書等42罪，犯罪時間接近，衡酌罪責相當、特別預防之刑罰目的，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的暨前次定刑期總和內部界限之拘束等情，兼衡受刑人在監接受教化所須之時間，並足為一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，並參酌刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。又附表所示之刑原得易科罰金部分，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照），附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 張 震法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附表：（附表編號9犯罪日期106/07/27～107/01/23，應更正為10
6/07/26～107/01/23，附表編號14犯罪日期106/03/21～108/03/28，應更正為106/01/09～107/01/23）